/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2324/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-56663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538,                     ОГРН 1086623002190): представители не явились;

от заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (ИНН 6670205580, 1086670008920): Гиматова Л.Р. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица Чернова Владимира Александровича: не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года по делу № А60-56663/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

к Департаменту по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области

третье лицо: Чернов Владимир Александрович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.10.2017 № 1142/охот о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                  в размере 20 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей,                            в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 КоАП РФ, включено в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», срок давности привлечения по которым составляет два месяца.

Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 7.11 КоАП РФ, являются отношения, связанные с пользованием объектами животного мира, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет один год; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по охотхозяйственному соглашению                 от 16.01.2015 № 1/66/15/11/300/ВФ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

20.03.2017 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ИП Черновым Владимиром Александровичем заключен договор передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению                № 1/66/15 от 16.01.2015 в отношении участка охотничьих угодий Свердловской области «Пожвинское», в соответствии с которым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» переданы, а ИП Черновым А.А. приняты все права и обязанности охотпользователя по охотхозяйственному соглашению.

В Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области поступило уведомление (вх. № 1123 от 23.03.2017)                 о заключении договора б/н от 13.03.2017 о передаче прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 1/66/15/11/300/ВФ от 16.01.2015.

Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области пришел к выводу о том, что передача прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению № 1/66/15 от 16.01.2015 является самовольной уступкой права пользования объектами животного мира. 

В связи с чем Департаментом по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017; по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 12.10.2017 № 1142/охот привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,                            не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд снизил размер штрафа до минимального размера, установленного в санкции ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

На основании ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ                  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что между Департаментом по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 16.01.2015 № 1/66/15/11/300/ВФ. При этом условие о возможности переоформления охотхозяйтсвенного соглашения на иное лицо или передача прав и обязанностей по охотхозяйтсвенному соглашению иному лицу, в том числе лицу которое не являлось участником аукциона на право заключения вышеуказанного соглашения либо не имеет лицензии на пользование объектами животного мира, соглашением от № 1/66/15 от 16.01.2015 не предусмотрено.

Между тем 20.03.2017 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ИП Черновым Владимиром Александровичем заключен договор передачи прав и обязанностей по охотхозяйственному соглашению                  № 1/66/15 от 16.01.2015 в отношении участка охотничьих угодий Свердловской области «Пожвинское», в соответствии с которым АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» переданы, а ИП Черновым А.А. приняты все права и обязанности охотпользователя по охотхозяйственному соглашению. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается                    с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»извещено надлежащим образом; указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Тришина А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2016.

Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о пропуске предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользовании составляет один год.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при пользовании животным миром; объективная сторона административного правонарушения выразилась в самовольной переуступке права пользования объектами животного мира. 

Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей,                            с учетом того, что административным органом не установлено отягчающих обстоятельств и не приведено обоснование применения штрафа в максимальном размере, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 рублей. Основания для переоценки данного вывода у суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-56663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Л.Х. Риб

 

Е.М. Трефилова