Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55586/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании дело по иску

санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 1, лит. А,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 5 000 000 руб. неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2017 № 02409)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.08.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неустойки по договору от 06.06.2012 № 02/1-129 (далее – Договор).

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 30.10.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  снижении размера неустойки.

Арбитражный суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 06.06.2012 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации наружного освещения Объекта: Микрорайон (проспект Энгельса – проспект Луначарского – ул. Сантьяго – де – Куба – Северный проспект).

Работы выполняются во исполнение государственного контракта от 15.05.2016                  № 22/2012-ОКС, заключенного между Комитетом (государственным заказчиком) и санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (техническим заказчиком).

Стоимость работ составила 11 710 132 руб. 03 коп. (Дополнительное соглашение № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 договора работы должны быть завершены 10.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Выполненные в рамках исполнения Договора работы были сданы Компанией по актам № 1 от 03.12.2012, № 2-4 от 10.12.2013, № 5 от 17.10.2014, № 6 от 07.11.2014,                 № 8, 9 от 09.12.2014, № 10 от 15.05.2015, № 11 от 27.05.2015, № 12 от 08.12.2015, № 13 от 06.12.2016.

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по договору Общество направило ему претензию о нарушении срока выполнения работ по контракту и предложило уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 7.1 Договора подрядчик несет ответственность как за нарушение конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору  истец заявил требование о взыскании 5 000 000 руб. неустойки.

В обоснование своих возражений по иску Компания ссылается на длительный период согласования проекта с МО «Сосновское», собственниками территорий, изменением планировки в микрорайоне.

По мнению истца, доводы ответчика о длительном согласовании проекта с ОПС КГА, с МО «Сосновское», собственниками территорий не обоснованы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 9.1 Договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если такое неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 13.1 Задания на проектирование (приложение № 3 к Договору), в составе документации субподрядчик должен выполнить сбор исходных данных, технических условий, согласования ведомств и владельцев территорий, согласование владельцев инженерных подземных коммуникаций и прочие материалы, необходимые и достаточные для разработки проектной документации.

Кроме того, указанная субподрядчиком задержка выполнения работ произошла по 1 и 2 этапам выполнения работ, в то время как существует также 3 этап, о причинах задержки которого Компания не заявляет, однако, именно третий этап был выполнен последним, спустя год после выполнения первого и второго этапов, субподрядчик не обосновал и не доказал зависимость процессов выполнения этапов друг от друга.

Следует учесть, что субподрядчик является профессиональным участником рынка, имеет значительное количество договоров на выполнения такого рода работ и обязан быть осведомлен о составе пакета документов, необходимых для разработки проектной документации и получения последующих обязательных согласований, сроках их получения. Кроме того, ответчик обязан был ознакомился с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к заключенному субподрядчиком Договору, и как специалист в данной области оценить возможность выполнения работ в установленный срок.

Возражая против размера неустойки, ответчик заявил о применении судом положении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.07.2017 № 1340 истец перечислил в бюджет 48 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» 5 000 000 руб. неустойки, 48 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.