ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26938/18

28  сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ООО «ТехСтрой» - ФИО2, дов. от 17.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

о взыскании суммы индексации по делу № А40-26938/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН1167746723165) к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР» (ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о взыскании задолженности в размере 15.749.178,3 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1.136.287 руб. 75 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, взыскал с ЗАО «ФЦСР» в пользу ООО «ТехСтрой» задолженность в сумме 15.749.178 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 1.136.287 руб.75 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 122.122 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

ООО «ТехСтрой» (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с заявлением об индексации присужденных к уплате судебным актом денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ  за период с 25.12.2018 года по 30.04.2022 года в сумме 4.875.331 руб.38 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «ТехСтрой» отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2022 отменил определение  Арбитражного суда города Москвы  от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022  по делу № А40-26938/2018  и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ТехСтрой» об индексации присужденных сумм в размере 4 875 331руб. 38 коп. отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2023 отменил определение от 19.05.2023, взыскал с закрытого акционерного общества «ФЦСР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» сумму индексации за период с 25.12.2018 по 30.04.2022 в размере 4 875 331 руб. 38коп., в удовлетворении остальной части требований ООО «ТехСтрой» отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТехСтрой» поступил отзыв, в котором истец просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2023. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указывает на неисполнение ответчиком решения суда по данному делу, в связи с чем истцом на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 25.12.2018 года по 30.04.2022 года в сумме 4 875 331 руб.38 коп. исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на сайте Росстата за соответствующие периоды.

Отказывая во взыскании суммы индексации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу А40-216247/16-178-220Б ЗАО «ФЦСР» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, индексация долга только одного кредитора нарушит интересы остальных кредиторов, при том, что возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, Законом об банкротстве не предусмотрена; все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление взыскателя в части взыскания суммы индексации за период с 25.12.2018 по 30.04.2022 в размере 4 875 331 руб. 38коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Так, в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско - правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет заявленной ко взысканию индексации апелляционным судом проверен и признан соответствующим правовым позициям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Таким образом, следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 25.12.2018 года по 30.04.2022 года в сумме 4 875 331 руб.38 коп., отказав во взыскании остальной части суммы индексации в отсутствие произведенного в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П расчета суммы индексации за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассатора, индексация взысканных с ответчика вступившим в законную силу судебным актом денежных средств не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-26938/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     С.В. Нечаев