Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6448/2017

19 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, ОГРН 

<

***>,                    г. Златоуст Челябинской области,

муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>,                г. Златоуст Челябинской области,

муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ТДК», ОГРН 

<

***>,             г. Челябинск, о взыскании 1 687 133 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представители ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 07.11.2016, паспорт);

от ответчика Администрации – представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2016, паспорт);

от ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» – представитель ФИО5 (доверенность от 04.09.2017, паспорт);

от третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и заявлений о привлечении соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ) о взыскании 1 687 133 руб. 50 коп. задолженности и пени, в том числе:

- с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ»), а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО») за счет казны муниципального образования 495 251 руб. 32 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 96 736 руб. 53 коп. пени, всего 591 987 руб. 85 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности;

- с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» 957 136 руб. 71 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 138 008 руб. 94 коп. пени, всего 1 095 145 руб. 65 коп., а также пени по день фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 26.05.2017 и 13.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – третьи лица, общество «ЧЭК», общество «ТДК»).

Определением суда от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков дело рассматривается судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ответчику муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО), уточнил требования, просил взыскать:

- с МКУ ЗГО «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» за счет казны муниципального образования 495 251 руб. 32 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 93 891 руб. 34 коп. пени, всего 589 142 руб. 66 коп.;

- с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» 957 136 руб. 71 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 133 949 руб. 75 коп. пени, всего 1 091 086 руб. 46 коп. 

Также истец просил взыскать с ответчиков пеню по день фактического погашения суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части требований к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017 с правом полного либо частичного отказа от иска), суд принимает отказ от иска в части требований к указанному ответчику. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчики в отзывах на исковое заявление указали, что в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2015                 № 674 трансформаторная подстанция № 97 находится в границах ответственности общества «ТДК». Таким образом, сетевой организацией в данном случае является общество «ТДК», которое и должно оплачивать потери электрической энергии в ТП № 97. В данном случае МКУ ЗГО «УЖКХ» является застройщиком указанного объекта и не осуществляет владение, пользование или распоряжение ТП-97. Ответственность за доставку электрической энергии несет та сетевая организация, которая заключила прямые договоры на передачу электрической энергии с конечными потребителями или с гарантирующим поставщиком в интересах его потребителей, то есть приняла на себя в добровольном порядке обязательства по доставке энергоресурса. Применительно к данному делу потери электроэнергии в трансформаторной подстанции, по мнению ответчика, должна нести сетевая организация, с которой у общества «Челябэнергосбыт» заключен договор на передачу электрической энергии в отношении потребителей, запитанных через спорную подстанцию. Договор на приобретение электрической энергии МКУ ЗГО «УЖКХ» не заключался.

В судебном заседании 05.12.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2017 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований общество «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что согласно письму ОМС «КУИ ЗГО» от 28.02.2017 № МС-811 (т.1, л.д. 140) электросетевое хозяйство, а том числе трансформаторная подстанция кв. Миасский, находилось в фактическом владении застройщика МКУ ЗГО «УЖКХ».

Согласно разрешению на строительство от 10.02.2014 № RU-74251000-546 (т.1, л.д. 140 оборот), выданному администрацией ЗГО застройщику МКУ ЗГО «УЖКХ», последнее являлось застройщиком, в том числе ВЛЗ (воздушной линии заземленной)-6кВ, КЛ (кабельной линии)-6 кВ, КТП (комплектной трансформаторной подстанции)-400 кВА, ВЛИ (воздушной линии изолированной)-0,4 кВ.

На основании представленного данным письмом разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.08.2016 № 74-25-700-2016 (т.1, л.д. 141 оборот-145) указанное электросетевое хозяйство принято в муниципальную казну муниципального образования «Златоустовский городской округ» 01.12.2016.

Впоследствии письмом от 19.06.2017 № МС-3807 (т.2, л.д. 147) ОМС «КУИ ЗГО» сообщил о принятии в собственность муниципального образования «Златоустовский городской округ» ВЛЗ-6 кВ и ВЛИ-0,4 кВ с 01.12.2016 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.08.2016 № 74-25-700-2016.

Также письмом от 12.07.2017 № МК-4308 (т.2, л.д. 146) ОМС «КУИ ЗГО» сообщил о принятии в собственность муниципального образования «Златоустовский городской округ» КТП-400 кВА г. Златоуст кв. Миасский на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.08.2016 № 74-25-700-2016.

Письмом администрации ЗГО от 17.07.2017 № 6751 (т.2, л.д. 143) по                 ТП № 97 (КТП-400 кВА) представлено распоряжение от 14.06.2017 № 560-р (т.2, л.д. 144), в п. 2 которого указана обязанность руководителя МКУ ЗГО «УЖКХ» оформить акт приема-передачи с баланса учреждения в муниципальную казну.

Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2016 года электросетевое хозяйство кв. Миасский (ВЛЗ-6 кВ, КЛ-6 кВ, КТП-400 кВА, ВЛИ-0,4 кВ) находилось во владении застройщика - МКУ ЗГО «УЖКХ».

В связи с передачей с 01.12.2016 в казну муниципального образования части электросетевого хозяйства в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года МКУ ЗГО «УЖКХ» являлось владельцем КТП-400 кВА.

В подтверждение факта принадлежности муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» объектов электросетевого хозяйства                    кв. Миасский истец представил акт от 28.06.2016 № 0918-009.

Также истец указал, что согласно распоряжению администрации ЗГО от 09.08.2016 № 1848-р (т.1, л.д.81) муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» принадлежит ТП «Жилпоселок».

В соответствии с расчетом истца (с учетом последующего уточнения в части определения надлежащего ответчика – т.3, л.д. 16, 75) в указанном выше электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии, стоимость которых за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года составила:

- 495 251 руб. 32 коп. за счет средств МКУ ЗГО «УЖКХ»;

- 957 136 руб. 71 коп. за счет средств муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО», в том числе по                   ТП «Жилпоселок» за период с января по февраль 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. 

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МКУ ЗГО «УЖКХ», которое являлось их фактическим владельцем и пользователем, а также принадлежали муниципальному образованию «Златоустовски          й городской округ», от имени которого полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Довод ответчиков о том, что сетевой организацией является общество «ТДК», которое должно оплачивать потери электрической энергии в ТП № 97, поскольку в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 24.12.2015 № 674 трансформаторная подстанция № 97 находится в границах ответственности общества «ТДК», проверен и подлежит отклонению, поскольку не доказан факт передачи электросетевого хозяйства данному обществу.

Соответствующий довод был предметом оценки при рассмотрении дела               № А76-17673/2016.

При рассмотрении дела установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2015 № 674 заключен между обществом «ТДК» и ФИО7 

В отсутствие подтверждения факта передачи электросетевого хозяйства от МКУ ЗГО «УЖКХ» к обществу «ТДК» указанный акт не является доказательством принадлежности данных объектов обществу «ТДК»

Более того, в рамках настоящего дела имеются письменные пояснения третьих лиц – общества «ЧЭК» и общества «ТДК» (т.2, л.д. 111; т.3, л.д. 25), согласно которым спорная трансформаторная подстанция никогда не передавалась ни обществу «ТДК», ни обществу «ЧЭК».

В подтверждение данного факта третьими лицами представлены договоры аренды от 02.05.2012 № 14 (т.3, л.д.65-68) и субаренды от 04.09.2012 № 1 (т.2, л.д. 113-114) с актами приема-передачи (т.2, л.д. 115-139; т.3, л.д. 27-63).

Представленный истцом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, подтвержден представленными в дело ведомостями электропотребления и алгоритмом расчета (т.1, л.д. 43-80; т.2, л.д. 59-60).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени:

- 93 891 руб. 34 коп. за период с 19.10.2016 по 04.10.2017 за счет средств МКУ ЗГО «УЖКХ» (т.3, л.д. 116 с учетом уточнения в судебном заседании 05.12.2017);

- 133 949 руб. 75 коп. пени за период с 19.01.2017 по 04.10.2017 за счет муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» (т.3, л.д. 118 с учетом уточнения в судебном заседании 05.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения, а именно, пункт 2 статьи 37 дополнен абзацем следующего содержания «потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиками мотивированных возражений по существу исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, исчисленной в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 05.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016                   № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени на задолженность 495 251 руб. 32 коп. за счет средств МКУ ЗГО «УЖКХ» и 957 136 руб. 71 коп. за счет средств муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО», исчисленной в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 05.10.2017 по день фактического погашения задолженности и исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Определяя ОМС «КУИ ЗГО» в качестве ответчика от имени муниципального образования Златоустовский городской округ, арбитражный суд принимает во внимание подп. 1 п. 1 ст. 30 Устава Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 № 10-ЗГО  (т.3, л.д. 79-98),                 п.п. 3, 10, 13 и 37 Концепции о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Златоустовского городского округа, утвержденной решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.06.2005 № 11-ЗГО (т.3, л.д. 99-102), а также п. 12 Положения о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19.02.2004 № 709 (т.3, л.д. 76-78).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п. 26 Положения о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Златоустовского городского Собрания депутатов от 19.02.2004 № 709 (т.3, л.д. 76-78), ОМС «КУИ ЗГО» является главным распорядителем бюджетных средств.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ ЗГО «УЖКХ» задолженность и пеня, взысканные с учреждения, подлежат взысканию с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд истец платежным поручением от 28.02.2017 № 22902 (т.1, л.д. 8) уплатил государственную пошлину в размере 6 378 руб.

Кроме того, ходатайством от 20.03.2017 (т.1, л.д. 7) истец просил произвести зачет государственной пошлины в общей сумме 21 917 руб. 37 коп., уплаченной по платежным поручениям от 13.04.2016 № 4226 на сумму 11 964 руб. (т.1, л.д. 11) и от 20.07.2016 № 14777 на сумму 9 953 руб. 37 коп. 

Определением суда от 29.03.2017 при принятии искового заявления общества «Челябэнергосбыт» произведен зачет государственной пошлины на сумму 21 707 руб.

Таким образом, дополнительно подлежат зачету 210 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 № 14777 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 28 295 руб. 37 коп.

При цене иска к МКУ ЗГО «УЖКХ» в 589 142 руб. 66 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 783 руб. 

При цене иска к ОМС «КУИ ЗГО» в 1 091 086 руб. 46 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 23 911 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 38 694 руб. 

В процентном соотношении, исходя из суммы иска к ответчикам) размер государственной пошлины по требования к МКУ ЗГО «УЖКХ» и ОМС «КУИ ЗГО» составляет 38 % (14 783 руб.) и 62 % (23 911 руб.) соответственно.

Распределяя в указанном процентном соотношении понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу истца следует взыскать 17 543 руб. 37 коп., с МКУ ЗГО «УЖКХ» - 10 752 руб.

Оставшиеся 4 031 руб. (14 783 руб. – 10 752 руб.) государственной пошлины по иску подлежат взысканию с МКУ ЗГО «УЖКХ» в доход федерального бюджета.

Оснований для взыскания с ОМС «КУИ ЗГО» в доход федерального бюджета 6 367 руб. (23 911 руб. – 17 543 руб. 37 коп.) государственной пошлины не имеется применительно к п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

зачесть 210 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2016 № 14777 в счет уплаты государственной пошлины по делу № А76-6448/2017.

Отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала от исковых требований к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа принять, производство по делу в казанной части прекратить.

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 495 251 руб. 32 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 93 891 руб. 34 коп. пени, всего 589 142 руб. 66 коп., а также 10 752 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала пеню, начисленную на сумму долга в размере 495 251 руб. 32 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 05.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 957 136 руб. 71 коп. стоимости потерь в электросетевом хозяйстве, 133 949 руб. 75 коп. пени, всего 1 091 086 руб. 46 коп., а также 17 543 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала пеню, начисленную на сумму долга в размере 957 136 руб. 71 коп. в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 05.10.2017 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 4 031 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.