ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12768/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-7347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-7347/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой», общество) неустойки в сумме 4 051 387,30 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 № 63.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы учреждение ссылается на то, что начисленная неустойка не подлежала списанию на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в виду наличия разъяснений Минфина России от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, от 24.11.2015 № 02-04-10/68167.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 29/2-ЭА от 13.05.2016) между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) 31.05.2016 был подписан государственный контракт № 63 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск на участке 3 км 430+000 – км 442+000 в Курганской области (далее – контракт) (л.д.18-26). 

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 контракта, начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 15.09.2016. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение №1) (п.5.2 контракта). Сторонами согласован календарный график работ (приложение №1) (л.д. 28). 

Общая стоимость работ по контракту составляет 90 987 776,60 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 контракта). 

Работы по контракту выполнены заявителем в полном объеме 30.09.2016 (что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается), то есть с нарушением установленного контрактом срока окончания работ. 

В этой связи претензионным письмом от 07.10.2016 учреждение предложило обществу в добровольном порядке уплатить пеню, исчисленную в соответствии с п.11.4 контракта, в размере 4 051 387,30 рублей. 

В ответ на указанную претензию заявитель письмом от 27.10.2016 просил согласовать и применить по отношению к штрафным санкциям, которые составляют менее 5% от суммы контракта, списание в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190). 

Письмом от 27.10.2016 учреждение отказало в осуществлении списания начисленной неустойки, ссылаясь на пункт 3 Постановления № 190.

Поскольку, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной сдаче работ по контракту, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-92/2017 по заявлению ЗАО «Уралмостострой» к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в осуществлении списания неустойки в размере 4 051 387,30 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2016 № 63, исполнении постановления Правительства российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и обязании осуществить списание начисленной суммы неустойки во исполнение указанного Постановления № 190.

Решением суда от 20.04.2017 по делу № А76-92/2017, оставленным в силе вышестоящими судами, требования общества удовлетворены, на учреждение возложена обязанность осуществить списание начисленной суммы неустойки во исполнение Постановления №190. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 31.05.2016 № 63, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора подряда.

Так согласно статье 763 ГК РФ подрядные  работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы,  оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так в силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4  статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование своих требований о взыскании с общества предусмотренной пунктом 11.2 контракта пени учреждение ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5.1 контракта работы выполнены с просрочкой. 

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены заявителем в полном объеме 30.09.2016 (что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сторонами не оспаривается), то есть с нарушением установленного контрактом срока окончания работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом срока исполнения обязательств по контракту, в связи с чем сумма неустойки  за просрочку исполнения обязательства подлежит определению за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 и составляет 4 051 387,30 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Между тем, судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 Постановления № 190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Исходя из смысла подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления);  условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 Постановления); общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 3 Постановления).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту были исполнены в полном объеме в 2016 году, изменения в контракт в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не вносились, начисленная учреждением неустойка не превышает 5 процентов цены контракта (цена контракта 90 987 776,60 рублей), а потому начисленная неустойка подлежала списанию учреждением.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-92/2017, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для организаций.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».  При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-7347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин