ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55187/2025

Дело № А40-40177/25

г. Москва

09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.И. Шведко (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на мотивированное определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-40177/25

об отказе удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 4 853 500 руб. 00 коп.

вынесенное в порядке упрощенного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Дата рождения: 13.12.1982, Место рождения: пос. Шиханы Вольского р-на Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС:138-858-176 15),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 в отношении должника ФИО2 (Дата рождения: 13.12.1982, Место рождения: пос. Шиханы Вольского р-на Саратовской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС:138-858-176 15) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(8004) от 19.04.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 4 853 500 руб. 00 коп. отказано.

04.09.2025 в суд от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

В порядке п.2 ст.60, ст.100 Закона о банкротстве судом 17.09.2025 составлено мотивированное определение.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2025 г. 12:57:58 МСК.

Определением о принятии к производству апелляционной жалобы сторонам предложено обеспечить поступления отзыва в срок до 24.11.2025.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от ФИО4 поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.223 АПК РФ" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № 2-1193/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5: 2 000 000 рублей -задолженность по договору займа; 29 232 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; 18 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

12.08.2024 Московский городской суд апелляционным определением оставил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № 2-1193/2024 без изменения.

07.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключён договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2024 ФИО5 (первоначальный кредитор) уступает, а ФИО1 (новый кредитор) принимает требование к Должнику, возникшее на основании договора займа от 23.05.2023, подтверждённое распиской от 23.05.2023 и подтверждённое решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № 02-1193/2024 в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора, в том числе существующие требования (срок платежа по которым наступил) и будущие требования (право на получение денежных средств возникнет в будущем) к Должнику на сумму основного долга, сумму процентов, суммы неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

Согласно пункту 3 Договора, за уступку требования Цессионарий оплачивает Цеденту 960 000 рублей. Право требования переходит к Цессионарию после полной оплаты Цессионарием денежных средств Цеденту».

ФИО1 исполнил обязательства по оплате в размере 960 000 рублей.

22.01.2024 Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-1194/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО6: 300 000 рублей -задолженность по договору займа в размере; 4 384 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; 6 200 рублей - расходы по оплату государственной пошлины.

28.08.2024 Московский городской суд апелляционным определением по делу № 2-1194/2024 изменил решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 в части размера основного долга. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 275 000 рублей.

07.10.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключён договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2024 ФИО6 (первоначальный кредитор) уступает, а ФИО1 (новый кредитор) принимает требование к Должнику, возникшее на основании договора займа от 23.05.2023, подтверждённое распиской от 23.05.2023 и подтверждённое решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № 02-1194/2024 в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора, в том числе существующие требования (срок платежа по которым наступил) и будущие требования (право на получение денежных средств возникнет в будущем) к Должнику на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм.

Согласно пункту 3 Договора, за уступку требования Цессионарий оплачивает Цеденту 260 000 рублей. Право требования переходит к Цессионарию после полной оплаты Цессионарием денежных средств Цеденту». ФИО1 исполнил обязательства, по оплате в размере 260 000 рублей

Таким образом, право требования перешло к ФИО1

20.11.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 заключено мировое соглашение по делу № 02-5499/2024, рассмотренное Бабушкинским районным судом г. Москвы по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.07.2023.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2024 мировое соглашение утверждено.

В соответствии с пунктом 1, 2 мирового соглашения от 20.11.2024, ФИО1 обязался выплатить ФИО7 с учётом банковских реквизитов, указанных в мировом соглашении, денежные средства в размере 130 000 рублей. Сумма задолженности, на момент подписания мирового соглашения составляла 111 000 рублей.

ФИО1 исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме.

13.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 заключено мировое соглашение по делу № 2-2185/24 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2023.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2024 мировое соглашение утверждено.

В соответствии с пунктами 1,2 мирового соглашения от 13.06.2024 ФИО1 обязался выплатить ФИО8 с учётом банковских реквизитов, указанных в мировом соглашении денежные средства в размере 3 460 000 рублей.

ФИО1 обязался выплатить ФИО8 с учётом банковских реквизитов, указанных в мировом соглашении, денежные средства в размере 62 500 рублей - расходы на услуги представителя. Сумма задолженности, на момент подписания мирового соглашения составляла 3 522 500 рублей.

ФИО1 исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 4 853 500 рублей.

На основании изложенного заявитель обратился с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 ( близкого родственника должника и заинтересованного по отношению к ней лица) не подлежат удовлетворению, поскольку действия кредитора не являлись разумными и экономически обоснованными, в связи с чем посчитал, что действия кредитора являются, по своей сути, злоупотреблением права и направлены на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является близким родственником должника, подтверждением чего является то обстоятельство, что согласно ответу ЗАГС от 09.06.2025 г. № 34691, поступившего в адрес финансового управляющего от Управления записи актов гражданского состояния г. Москвы, Архивно- информационный отдел, фамилия должника до вступления в брак – ФИО9.

Должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между кредитором и должником аффилированности.

Таким образом, ФИО10 (ранее ФИО11) и ФИО1 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Таким образом, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания, а также анализ действий аффилированных лиц на наличие признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не осуществлял попыток взыскать задолженность с ФИО10, обращение в суд произошло только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 заявил свои требования к должнику на сумму в размере 55 199 000 руб., основанные на расписках со сроком возврата до 31.12.2022 г., до 01.03.2023 г., до 16.11.2023 г., однако денежные средства должником возвращены не были, вследствие чего апеллянт не мог не знать, что возврат денежных средств общей сумме в размере 4 853 500 руб. маловероятен, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеется достаточный доход для погашения указанных выше обязательств.

Указанное очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок цессии.

Совокупность установленных фактов, по мнению суда первой инстанции, достоверно свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обоснования целесообразности заключения ФИО1 договоров цессии в отношении задолженности должника, помимо создания «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-40177/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.И. Шведко