18 марта 2019 года                                                      Дело № А43-42310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-42310/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании необоснованным начисления задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично по паспорту); 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –                                                         ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 204 773,84 руб. за период с 07.05.2018 по 06.06.2018 по актам о безучетном потреблении электроэнергии № ЦЭС-49-342, № 154/17 от 06.06.2018.

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на допущенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии нарушения, которые выразились в непредставлении ФИО3 указанного документа, а также неподтверждении факта использования устройства, занижающего показания прибора учета.

При этом отмечает, что предъявленная к возмещению сумма задолженности за безучетное потребление явно завышена, объем потребленной электроэнергии, отраженный в расчете объема безучетного потребления электроэнергии, а также в счете на оплату не отражает фактическое потребление.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 более 5 лет является арендатором нежилого встроено-пристроенного помещения №1 площадью 310,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды № Г12/01/18 недвижимого имущества, перезаключенным 01.01.2018.

Между собственником нежилого помещения ФИО3 и ПАО «ТНС энерго НН» заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 23.07.2008 № 4345000.

23.11.2016 года между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик), ФИО3 (потребитель 1) и ФИО2 (потребитель 2) заключено дополнительное соглашение от 23.11.2016 № 4345220 к договору энергоснабжения электрической энергией от 23.07.2008 №4345000, по условиям которого, потребитель 2 берет на себя обязательства потребителя 1 в части предоставления гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета и оплаты поставляемой электрической энергии (мощности) в точках поставки, установленных приложением №1 к соглашению (пункт 1 дополнительного соглашения).

В нежилом помещении установлены 2 прибора учета электрической энергии.

06.06.2018 в ходе проверки приборов учета и выявления в электросчетчиках устройства, занижающего показания, представителями филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии № ЦЭС-49-342 от 06.06.2018, № 154/17 от 06.06.2018.

Согласно указанным актам произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и выставлен счет № 52206243452/28430 от 30.06.2018 на 221 501,71 руб.

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, недоказанность факта наличия устройства, занижающего показания прибора учета, отсутствие оснований для оплаты выставленного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Проанализировав исковые требования, суд обосновано пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету ответчика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по энергоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требование, признав избранный истцом способ защиты преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу № А43-42310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова