732/2023-227352(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46723/2023 

Москва Дело № А40-231710/22  22 августа 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу   № А40-231710/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «Титан» 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении  ФИО1 (26.07.1973г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (члена ААУ «ЦФОП АПК», адрес для направления корреспонденции: 454000,  г.Челябинск, а/я 7), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461)  от 28.01.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступило требование  ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  14 990 389,50 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 признано  обоснованным и включео в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ЗАО «Титан» в размере 11 080 000 руб. – основной  долг. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Есина Н.В. обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/14,  договор хранения от 22.08.2018, заключённый между ЗАО «ТИТАН» и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительной сделки в виде обязания ФИО1 передать конкурсному  управляющему ЗАО «ТИТАН» следующее имущество:  

- статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg  Z05025D;  

- установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для  непрерывной отливки прутка, полосы, трубки;  

- серверное оборудование HP (инв. № 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом; - конвейерная печь отжига для процессов сварки – пайкосварки, отжига. 

Кроме того, как указывает заявитель требования, в резолютивной части  определения от 19.11.2019 по делу № А41-54738/14 была допущена опечатка, а именно  отсутствует одна единица имущества - печь непрерывного отжига проволоки и полосы  Z08-604D. В рамках дела № А41-54738/14 вынесено определение об исправлении  опечатки.  

Как следует из заявления, в адрес ФИО1 30.01.2023  направлялось требование о передачи всех единиц имущества, находящихся у должника  на основании договора хранения от 22.08.2018.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 027719236 от 15.11.2022г. в  отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москва возбуждено исполнительное производство № 17341/23/77057- ИП от 24.01.2023.  

Заявителем требования произведена ретроспективная оценка имущества,  подлежащего передачи в конкурсную массу ЗАО «Титан», по состоянию на дату  заключения договора хранения, то есть на дату 22.02.2018.  

Согласно заключению № 308-23/У от 15.03.2023 о возможной рыночной  стоимости движимого имущества, по состоянию на 22.02.2018 рыночная стоимость  имущества, с высокой степенью вероятности, составляла:  

1) печь непрерывного отжига проволоки и полосы Z08-604D – 1 970 000 руб.; 

2) статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg  Z05025D – 3 950 000 руб.;  

3) установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для  непрерывной отливки прутка, полосы, трубки – 2 340 000 руб.  

4) серверное оборудование HP (инв. № 0001) – 70 000 руб.; 5) грануляционная установка для плавки под вакуумом – 780 000 руб.; 

6) конвейерная печь отжига для процессов сварки – пайкосварки, отжига –  

1 970 000 руб.  

Таким образом, как указывает заявитель требования, рыночная стоимость  имущества, подлежащего передачи в конкурсную массу ЗАО «Титан», на дату  заключения сделки составляет 11 080 000 руб.  

При таких обстоятельствах, ЗАО «Титан» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника  трансформированное денежное требование в размере 11 080 000 руб. – основной долг.  

Кроме того, заявителем требования также произведено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 3 910 389,45 руб.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в  размере 11 080 000 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника. В удовлетворении требования в части процентов судом  отказано.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его  имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно  возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся,  помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5  статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу  разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от  проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о  банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору (иному лицу,  имеющему право на возражения) достаточно заявить убедительные доводы и (или)  представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,  принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве),  принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания  реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и  арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем  установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления  N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором  требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом  по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.  

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в  реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в  законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся  их состава и размера. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием  обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий  и иных неустранимых противоречий. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и  не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в  законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному  делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Предметом настоящего заявления является определение денежного эквивалента  заявленного требования.  

Должником в материалы дела не было представлено доказательств исполнения  определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А4154738/14, а именно доказательств исполнения обязательств по возврату имущества,  подлежащего передачи в конкурсную массу ЗАО «Титан», равно как и возможности  такого исполнения в ходе рассмотрения настоящего требования.  

Как следует из заявления, расчет суммы задолженности произведен согласно  заключению эксперта № 308-23/У от 15.03.2023, в соответствии с которым рыночная  стоимость имущества, подлежащего передачи в конкурсную массу ЗАО «Титан», на  дату заключения сделки, составляет 11 080 000 руб.  

Доводы должника о несоответствии представленного заключения требованиям  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были предметом  рассмотрения суда и обоснованно им отклонены, поскольку должником не было  представлено суду первой инстанции письменных доказательств, подтверждающих  доводы данных возражений, иная оценка также не представлена.  

У суда отсутствовали основания не доверять представленной в материалы дела  заявителем требования оценке стоимости имущества, поскольку альтернативной  оценки имущества в материалы дела не представлено.  

Кроме того, доводы должника относительно того, что стоимость оборудования  на дату заключения сделки составляла 223 423,79 руб., отклонены судом, поскольку как  следует из определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу   № А41-54738/14 стоимость оборудования определена сторонами договора в размере  223 423, 79 руб., однако сведений о произведенной оценки, на основании которой была  установлена стоимость оборудования не представлено. При этом судом учтено, что в  соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон.  

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованным расчет  требований ЗАО «Титан», в соответствии с которым стоимости имущества,  подлежащего передачи в конкурсную массу ЗАО «Титан», на дату заключения сделки  составляет 11 080 000 руб.  

К моменту возбуждения дела А40-231710/22 о банкротстве ФИО1,  определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А4154738/14 ФИО1 не исполнено, доказательства обратного материалы дела не  содержат.  

Принимая во внимание отсутствие у ЗАО «Титан» возможности на этапе  процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации своих прав в отношении  должника, финансового управляющего, дела о банкротстве в целом, учитывая  поведение должника, свидетельствующее о длительном уклонении от исполнения  своих обязательств перед заявителем, с учетом даты вынесения определения  Арбитражного суда Московской области -19.11.2019, суд пришел к законному выводу,  что для реализации права на участие в первом собрании кредиторов заявитель не  

лишен возможности заявить о включении в реестр своего не денежного требования  имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве  денежного.  

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у  кредитора отсутствует.  

В случае отказа в удовлетворении заявления, в том числе по мотиву  невозможности трансформации не денежного требования в денежное в процедуре  реструктуризации долгов (по аналогии с процедурой наблюдение), судом будет  фактически проигнорирован вступивший в законную силу и не исполненный судебный  акт арбитражного суда об обязании должника передать обществу принадлежащее ему  имущество, что противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.10.2021 № 303-ЭС21-11818 по делу № А24-3034/2020.  

Из материалов дела не следует, что имущество, переданное ФИО1, в  натуре отсутствует, что непосредственно влияет на квалификацию заявленного  требования.  

Факт передачи имущества ФИО1 подтвержден определением  Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-54738/14.  

На основании изложенного суд признал обоснованными требования  ЗАО «Титан» в размере 11 080 000 руб. – основной долг, подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в процедуре  реструктуризации долгов гражданина.  

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 относительно того, что  требования кредитора не являются основанными на нормах права, правомерно  отклонены судом.  

Судом также отклонены доводы должника, согласно которым конкурсный  управляющий ЗАО «Титан» намерено не предпринимал и не предпринимает попытки  фактических действий по приемке оборудования, поскольку в материалы дела  заявителем требования представлено требование об исполнении судебного акта.  

Возражения должника относительно того, что заявителю ранее уже было  отказано судами в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А4154738/14 также не могут быть приняты судом, поскольку заявление об изменении  способа исполнения судебного акта и заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника не денежного требования, путем трансформации его в денежное  являются разными способами защиты нарушенного права.  

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным отказ суд во  взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  3 910 389,45 руб., поскольку положения данной статьи предусматривают начисление  процентов исключительно по денежным обязательствам.  

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от  19.11.2019 по делу № А41-54738/14, суд признал недействительными не действия  ФИО1, связанные с уплатой денег, а действия, выраженное в безвозмездной  передачи имущества общества в пользу контролирующего лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества, начисление процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может производиться с  момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так  как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в  конкурсную массу должника.  

Только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с  ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению.  

Вместе с тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия,  предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений,  которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу   № А40-231710/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова