ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6597/2021

город Севастополь

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено 19.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/49д;

от Региональной общественной организации «Русская община Севастополя» - ФИО4, председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022 № 260, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года по делу № А83-6597/2021

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 315910200144295, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «АФК-АУДИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Региональной общественной организации «Русская община Севастополя» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 437,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 года в размере 76 203,32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящееся в федеральной собственности - военное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу:                             

<

...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 года по делу                      № А83-6597/2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей.

Во взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом в период с 25.03.2015 по 15.11.2019 года в размере 193 437,00 рублей ответчик узнал из требования от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, которое было им получено 19.01.2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа во взыскании 76 203,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 года в размере 76 203,32 рублей, поскольку момент с которого право истца является нарушенным определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества,находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно с 25.03.2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и РОО «Русская община Севастополя» представили отзывы на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на то, что согласно акту осмотра от 09.08.2019 года, факт пользования спорными помещениями ИП ФИО2 не выявлено. Кроме того, ответчик возражает против отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества № 1468/2020 от 18.08.2020 года, считая его необоснованным.

При этом, в установленном АПК РФ порядке решение суда первой инстанции ответчик и третье лицо не обжаловали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик и третье лицо заявили возражения о пересмотре решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использовал находящиеся в федеральной собственности - военное недвижимое имущество - нежилые помещения №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенные в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в размере 193 437,00 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 203,32 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 года по делу№ А84-4247/2018 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Черноморского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к региональной общественной организации «Русская община Севастополя» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от29.07.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 годаотменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковое заявление заместителя военного прокурора Черноморского флота об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Истребовано из незаконного владения региональной общественной организации «Русская община Севастополя», ИП ФИО2, Правительства Севастополя в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка № 13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 годапостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года по делу № А84-4247/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, факт занятия ответчиком военного недвижимого имущества - нежилых помещений №№ VI,VII общей площадью 35,4 кв.м., расположенных в здании по ГП № 83 (служебное) по адресу: 

<

...> военный городок № 13 подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года.

В соответствии с распоряжением Правительства № 195-РП от 20.03.2015 года здание № 83 расположенное по адресу: 

<

...> военный городок                   № 13 было 04.08.2015 года поставлено на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 90:03:001007:159.

30.10.2015 года на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92 АВ № 012611.

29.08.2016 года на здание зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, согласно выписке ЕГРП от 29.08.2016.

По мнению истца, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А84-4247/2018 и актом от 15.11.2019 года установлено, что ответчик фактически владел спорным недвижимым имуществом, при отсутствии на то законных оснований, с данного лица подлежит взысканию плата за фактическое использование недвижимого имущества.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России направило ответчику требование от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 об оплате задолженности за фактическое использование военного имущества, указанного в отчётах оценщика в размере 193 437,00 рублей, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.01.2021 года.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право распоряжения вещью принадлежит её собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1, подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053: «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.                                   

В пункте 18 Устава ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России определено, что свои полномочия по распоряжению и управлению имуществом Минобороны России выполняет, в том числе, через истца, к основным целям деятельности которого относится учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

В соответствии с пунктом 19 Устава, для достижения этих целей ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, вправе выступать в суде в отношении имущества, закреплённого за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом, следовательно, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ выступает в интересах Российской Федерации и на стороне собственника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом, не влияет на обязанность ответчика производить оплату за пользование федеральным имуществом с момента начала его использования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 года по делу № А84-3449/2018).

При этом, по мнению апеллянта, поскольку право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества возникло 25.03.2015 года, а ответчик незаконно, без правовых оснований безвозмездно пользовался указанным недвижимым имуществом, то с указанной даты права Российской Федерации, в интересах которой выступает ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России считаются нарушенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счёт истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт использования ответчиком недвижимого имущества военного городка № 94 без наличия на то правовых оснований, установлен судебными актами по делу № А84-4247/2018, а также актом о совершении исполнительных действий от 15.11.2019 года, в связи с чем, ИП ФИО2 обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования имуществом.

Из материалов дела следует, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды объекта  от 18.08.2020 года № 1468/2020, согласно которого, платёж за право пользования объектом с 25.03.2015 по 15.11.2019 года составляет 193 437,00 рублей.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В тоже время, ответчиком контррасчёт исковых требований не представлен, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки отраженная в отчёте в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, требование ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на истечение на истечение сроков исковой давности, была обосновано отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяетсяобщий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданскогокодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня,определяемого в соответствии со статьей 700 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должнобыло узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своегоправа и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться зазащитой своего права в суд в течение трёх лет с момента, когда такое лицоузнало о нарушении права, но в срок не превышающий десяти лет с моментанарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, момент с которогоправо истца является нарушенным, определяется датой передачи имущества вфедеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества,находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а именно 25.03.2015 года.

При этом, предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание суммынеосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества, для предъявления которого необходимо установить отсутствие правовых оснований пользования ответчиком спорным объектом недвижимости и соответствующую сумму задолженности.

Так, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 года по делу № А83-4247/2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2019 года отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Заместителя военного прокурора Черноморского флота обистребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено, суд истребовал из незаконного владения Региональной общественной организации «Русская община Севастополя», индивидуального предпринимателя ФИО2, Правительства Севастополя, в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО Минобороны РФ здание (служебное) № 83 по генеральному плану военного городка № ок13 города Севастополя, площадью 167 кв.м., кадастровый номер 91:03:001007:159, расположенного по адресу:                                  

<

...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является дата установления истцом факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика, с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции - 16.07.2019 года.

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 04.03.2021 года, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.11.2019 года в размере 76 203,32 рублей, поскольку момент с которого право истца является нарушенным определяется датой передачи имущества в федеральную собственность и закрепления объекта недвижимого имущества, находившегося в пользовании ответчика за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России - 25.03.2015 года, являются несостоятельными, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2015 года - даты передачи спорного имущества в федеральную собственность, однако, поскольку ИП ФИО2 узнал о неосновательности сбережения им денежных средств из требования истца от 26.12.2020 года № 141/8/7/7386 которое, согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, было им получено 19.01.2021 года, то с учётом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для начисления процентов с 25.03.2015 года, не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2022 года по делу               № А83-6597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий      И.В. Евдокимов

Судьи      Е.А. Остапова

                                                                                                                 Н.И. Сикорская