Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3915/2020

г. Владивосток

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8594/2020

на решение от 17.11.2020 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-3915/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 376 499 рублей; 1 908 689 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 23.09.2020), всего 66 285 188 рублей 34 копеек, 

при участии:

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный Комплекс «ЗВЕЗДА»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1095 от 07.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» - представитель не явился, 

от ФИО2 – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный Комплекс «ЗВЕЗДА» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « АРКОПЛАСТ» (далее – истец, ООО «АРКОПЛАСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее – ответчик, ООО «БАЗАЛЬТ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 376 499 рублей, 1 908 689 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2020, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АРКОПЛАСТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необеспечении истцу участия в онлайн-заседании, что лишило общество права реализовать свои процессуальные права на возражения ответчика. 

ООО «БАЗАЛЬТ» в представленном суду, в порядке статьи  262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представиетелем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «АРКОПЛАСТ», ФИО2, ООО «Судостроительный Комплекс «ЗВЕЗДА», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственный «Базальт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 05/02-БК (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется за свой счет или по поручению Покупателя приобрести скальный грунт (далее - материалы) и самостоятельно доставить их до места складирования на объект, расположенный по адресу: 692801, 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда»», а Покупатель принять и оплатить материалы согласно Спецификациям на условиях настоящего Договора.

Наименование, количество, цена, единицы измерения определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Оплата поставленного материала производится Покупателем за фактически поставленный еженедельно материал в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств, на счет Поставщика (пункт 3.3). 

При расчетах в форме предварительной оплаты, оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком (пункт 3.4). 

Согласно пункта 4.1 поставка Покупателю каждой партии материалов по настоящему договору осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами при подписании Спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача материалов Поставщиком и их получение Покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132); счета-фактуры; или универсального передаточного документа (Приложение № 1 Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №625).

Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной по форме ТОР Г-12 или универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора). Приемка материалов производится Покупателем согласно количеству, указанному в сопроводительных документах. 

В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя (пункт 5.1). 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

Вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения обязательств Покупателя (ООО «АРКОПЛАСТ») в рамках договора №110- 100/8 от 03.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3. №4, №5» по адресу: 692801, 

<

...> (пункт 1.4)

Во исполнение условий договора поставки №05/02-БК от 05.02.2018 ООО «БАЗАЛЬТ» поставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» скальный грунт в количестве 199 650,150 м3 с коэффициентом разрыхления 1,225. ООО «АРКОПЛАСТ» свои обязательств по оплате переданного товара также выполнил.

Основанием для предъявления иска послужили факты, что по результатам геодезического контроля в конструкциях с применением данного материала образовалась нехватка материала (несоответствие объёма полученного скального грунта объёму теоретически поставленного ООО «Базальт»). 

Для выявления причины несоответствия была привлечена лаборатория Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, по результатам испытаний которой, проведенных по ГОСТ 28514-90 (метод замещения объема), средняя плотность скального грунта составила от 1,96 до 1,92, а объем 1м*3 в конструкции -0,64 - 0,63 м*3. 

Также истец указал на то, что изложенные в Протоколе испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 29 от 15.11.2018 данные, указывают на то, что ООО «Базальт» заведомо искажал данные о коэффициенте разрыхления с целью получения большей прибыли и недопоставил в адрес ООО «АРКОПЛАСТ» 35 618,33 м3, который был оплачен. 

В связи с чем, истец считает, что ООО «Базальт» неосновательно обогатилось за счет ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 64 376 499 рублей.

Направленная претензия от 03.04.2019  получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АРКОПЛАСТ»  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 376 499 руб., указывая на поставку товара надлежащего качества и согласованного количества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены передачей ответчиком по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара несоответствующего договору качества, в материалы дела ООО «АРКОПЛАСТ» не представлены.

Отклоняя требования истца, суд руководствуясь положениями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ установил, что заявленные истцом доводы об искажении ответчиком данных о коэффициенте разрыхления с целью получения большей прибыли и как следствие недопоставка в адрес истца 35 618,33 м3 товара, не подтверждены документально,  и не доказано наличие существенных недостатков в приобретенном товаре в смысле, в котором определено ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорный товар был использован обществом при исполнении договора №110- 100/8 от 03.05.2017  на выполнение строительно-монтажных работ по I, II этапам строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3. №4, №5» по адресу: 692801, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача материалов Поставщиком и их получение Покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132); счета-фактуры; или универсального передаточного документа (Приложение № 1 Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №625). 

Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной по форме ТОР Г-12 или универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора). 

Приемка материалов производится Покупателем согласно количеству, указанному в сопроводительных документах. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя (пункт 5.1). 

Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протокола испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, 2 расположенных на Объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

Сторонами не опровергнуто, что при поставке скального грунта, уполномоченным представителем истца посредством весового контроля взвешивался скальный грунт с использованием весов. Объем принятого скального грунта отражен в представленных в материалы универсально-передаточных документах с проставлением подписей сторон, уполномоченных, в том числе, на приемку товаров лиц без каких-либо возражений. Замечаний по вопросу качества поставляемого товара и его количества истец не заявлял.

Довод ответчика о том, что истец заведомо искажал данные о средней плотности грунта с целью получения большей прибыли либо завышал прочностный показатель скального грунта, также был предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего. 

           В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что поставленный скальный грунт не соответствует проведенной экспертизе Филиала ФГБУ ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора  подписание универсально-передаточного документа свидетельствует  об исполнении обязанности поставщика по поставке товара. 

     Согласно имеющейся в деле спецификация №3 от 01.10.2018 к договору поставки от 05.02.2018 общее количество подлежащего поставке скального грунта составляет 300 000 куб.м., на общую сумму 330 000 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что при поставке скального грунта, уполномоченным представителем покупателя посредством весового контроля взвешивался скальный грунт с использованием весов, проставлялись подпись и печать в УПД без замечаний, что правомерно расценено судом первой инстанции как принятие грунта ответчиком в количестве, отраженном в товаросопроводительных документах.

           Из протокола испытаний №6.847 от 31.08.2018, проведенного ДальНИИС следует, что скальный грунт, поставляемый ООО «Базальт» с карьера «Смоляниново-2» Приморского края Шкотовского муниципального района соответствует ГОСТу 25100-2011. Согласно протоколу испытаний №29 от 15.11.2018, на который в жалобе ссылается истец, скальный грунт также соответствует ГОСТу 25100-2011. 

           Кроме того, из протокола испытаний №29 от 15.11.2018, следует, что образцы проб из отсыпного и уплотненного грунта отобраны на искусственных земельных участках №3 и№4, в то время как доказательств того, что ООО «Базальт» осуществляло отсыпку именно этих земельных участков материалы дела не содержат.

           Из протокола испытания №44.862 от 31.10.2018 следует, что образец, отобранный на карьере Смоляниново-2, имеет насыпную плотность 1,225, образцы, отобранные с искусственного земельного участка №5, имеют насыпную плотность после утрамбовки 1,275 и 1,250 соответственно. Таким образом, на момент передачи товара покупателю, учитывался объём партии с учетом коэффициента 1,225, что согласуется с условиями пункта 3.2.1 договора, дополненного соглашением от 06.02.2018. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ООО «Судостроительный комплекс «Звезда», согласно которым 1,225 - это не коэффициент разрыхления, а насыпная плотность грунта уже разработанного, именно с такой формулировкой этот показатель указан в паспортах на материал, представляемых ответчиком к поставляемому материалу, а также подтвержден результатами испытаний скальной породы, проведенными ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС.

Кроме этого, понятие «Коэффициент разрыхления», на которое ссылается ООО «Аркопласт», не применимо к процессам, для целей которых был закуплен скальный грунт.

Кроме того, истец, приводя свои доводы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдения условий пунктов 4.7, 5.3 договора, согласно которым итоговый объем поставленных материалов определяется на основании топографической съемки, которая производится поставщиком и покупателем совместно, при обнаружении при приемке материалов несоответствия количеству либо качеству, приемка материалов осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 с составлением акта приемки. 

Поскольку такая топографическая съемка, опровергающая содержание УПД с отражением объема принятого грунта, истцом суду не представлена, данные доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пункт 13 Инструкции N П-7 возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

В нарушение требований, установленных Инструкцией N П-7, покупателем в связи с подозрением на некачественный товар или несоответствие его количества не вызван представитель поставщика для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием поставщика не составлен, приемка продукции произведена в полном объеме, никаких претензий со стороны покупателя по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 376 499 рублей  заявлено ООО «АРКОПЛАСТ» в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара или товара в количестве, несоответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленного требования ввиду отсутствия бесспорного подтверждения вследствие чего в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводов в опровержение указанных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 908 689 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление в соответствии со статьей 395 названного кодекса процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 64 376 499 руб. неосновательного обогащения, также обоснованно отклонено требование истца о взыскании 1 908 689 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные выводы суда также истцом не оспариваются по тексту апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в необеспечении 11.11.2020 истцу участия в онлайн-заседании, что лишило общество права реализовать свои процессуальные права коллегией рассмотрены, коллегия пришла к выводу о том, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло подтверждения.

 Невозможность участия общества в он-лайн заседании не является обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права. Все доводы и возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Доказательств нарушения прав ответчика не представлено.

Коллегия отмечает, что ответчик не лишен был права явиться в судебное заседание лично (явка представителя не запрещена), представить свои пояснения по существу спора в письменном виде. 

Проблемы технического характера, возникающие в процессе проведения он-лайн заседания, не могут расцениваться как допущенные судом процессуальные нарушения.  

Апелляционный суд также учитывает, что слушание настоящего дела неоднократно откладывалось судом. Многократное отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего спора подтверждается материалами дела. Позиция по делу истцом подробно изложена по тексту иска и дополнительных пояснений к нему с приложением соответствующих документов в обоснование своих доводов, которые исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В связи с тем, что ООО «АРКОПЛАСТ» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу №А51-3915/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович