Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58749/2019

09 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТИ"; Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (адрес:  Россия 197198, 

<

...> литера а, помещение 13-н, комн. 2; Россия 188691, Ленинградская  обл.,  Кудрово, ул. Ленинградская, д. 9/8, кв. 661 (ООО "СанРайз"), ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2019); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ «ЛУЧ» (далее – Завод) о взыскании 927 622,73 руб. задолженности и 46 381,13 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 № 1517187313951030104001598/1/17; 975721,35 руб. задолженности и 48786,06 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 № 1517187313351050120001606/1/17, 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с материалами дела. Поскольку в предыдущем судебном заседании 12.07.2019 ответчик уже заявлял аналогичное ходатайство и суд отложил судебное разбирательство на срок более 1,5 месяца, суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства. При этом отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки № 1517187313951030104001598/1/17 от 31.01.2017 (Договор № 1598) и договор поставки № 1517187313351050120001606/1/17 от 31.01.2017 (Договор № 1606), по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия, в том числе специального назначения в количестве и ассортименте на основании согласованной сторонами спецификации.

По пункту 1.2 договоров в Спецификации Поставщик указывает наименование, количество, срок поставки и цену Товара, а также и другие условия поставки. Спецификация подписывается обеими Сторонами настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Поставка товара Покупателю по договору № 1598 осуществляется в рамках выполнения государственного контракта № 1517187313951030104001598 /Р/2/5/6-15 от 12.05.2015, а по договору № 1606 – в рамках выполнения государственного контракта № 1517187313351050120001606 /Р/1/2/6/006-15 от 12.05.2015.

По пункту 2.1 договора № 1598 цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации с учетом необходимых налогов и сборов в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 927622,73 руб.

По пункту 2.1 договора № № 1606 цена Товара согласовывается Сторонами в Спецификации с учетом необходимых налогов и сборов в рублях Российской Федерации. Общая сумма договора составляет 975721,35 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика в размере 100%, согласно выставленным Поставщиком счетам, в течении пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи Товара.

В силу пункта 2.7 договоров цены на Товар, установленные Спецификацией, являются фиксированными и могут быть изменены только по соглашению Сторон путем подписания новой спецификации.

По пункту 3.3 договоров обязанность Поставщика передать Товар Покупателю является исполненной в момент подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12. В этот же момент от Поставщика к Покупателю переходят право собственности на Товар.

Согласно пункту 4.1 договоров приемка Товара по наименованию, количеству и товарному виду подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12. Датой приемки Товара по наименованию, количеству и товарному виду является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Товара заказу Покупателя в накладной ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.

В силу пункта 6.4 договоров в случае несвоевременного осуществления окончательного расчета за Товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поставщик по Договору № 1598 передал Покупателю в собственность Товар на общую сумму 927 622,73 руб., что подтверждается подписанными покупателем товарными накладными № 508 от 14.03.2017, № 565 от 21.03.2017, № 643 от 28.03.2017, № 670 от 30.03.2017, № 706 от 04.04.2017, № 809 от 19.04.2017.

Общество 01.03.2019 с сопроводительным письмом № 1 от 01.03.2019 направило почтовым отправлением Заводу на подписание Акт приемки-передачи Товара № 1 от 01.03.2019 к Договору № 1598 на общую сумму 927 622,73 руб. и Акт приемки-передачи Товара № 1 от 01.03.2019 к Договору № 1606 на общую сумму 975 721,35 руб. 

Покупатель не подписал и не возвратил указанные акты, товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил претензию № 1 от 26.03.2019.

Отказ Завода удовлетворить требования об оплате задолженности послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1903344,08 руб. подтверждается подписанными товарными накладными без возражений со стороны покупателя.

Доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил, в связи с чем требования об оплате 927 622,73 руб. задолженности по договору поставки № 1598 и 975 721,35 руб. задолженности по договору № 1606 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило с учетом ограничения не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции по состоянию на 17.05.2019 по договору № 1598 46 381,13 руб. пеней, по договору № 1606 – 48786,06 руб. пеней на основании пункта 6.4 договоров.

Ответчик возражения по расчету не представил, контррасчет не направил.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Общество заявило о возмещении 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических и представительских услуг от 24.04.2019 № 19/19/ДР/SunRise, платежные поручения от 18.03.2019 № 203 и от 24.04.2019 № 314 на общую сумму 36 000 руб., письмо от 20.03.2019 № 3 и акт от 25.03.3019 № 231.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 36 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ «ЛУЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» 927 622,73 руб. задолженности и 46 381,13 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 № 1517187313951030104001598/1/17; 975 721,35 руб. задолженности и 48 786,06 руб. пеней по договору поставки от 31.01.2017 № 1517187313351050120001606/1/17, 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 32 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТИ» из федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.