АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6125/2019

город Мурманск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2019 года

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 192012, 

<

...>, лит. А, оф. 810) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 140002, 

<

...>, адрес филиала в Мурманской области: 183010, 

<

...>) о взыскании 3 880 000 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143026, Московская область, рабочий 

<

...>, пом. 3.1)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьего лица: не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения, причиненного автомобилю МАЗ г.р.з. 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018. 

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения заявленных требований: уменьшение до суммы 3 880 000 руб. (полная страховая стоимость за вычетом безусловной франшизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Рассмотрение иска отложено на 23.10.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования (с учетом принятых судом уточнений), на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против назначения экспертизы возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего искового заявления, суд пришел к следующему.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивировано нахождением истца в г. Санкт-Петербург, а также необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудниками филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 36, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ). Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения его филиала или представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Исковые требования ООО «Транспорт», предъявленные к рассмотрению, вытекают из договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, заключенного между истцом и ответчиком, а также деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по урегулированию убытка (страхового случая) на основании указанного договора. 

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств, суд не установил оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных статьей 39 АПК РФ. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика не возникло затруднений с представлением документов и обеспечением явки представителя в судебные заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ООО «Транспорт» (Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и спецтехники, полис серии 7300 №0124029  (далее – договор страхования). По указанному договору страхования страхователь застраховал автомобиль МАЗ 650129-8420-000 грузовой - самосвал (VIN 

<

***>). Срок действия договора страхования – с 26.02.2018 по 25.02.2020.  В период с 26.02.2018 по 25.02.2019 страховая стоимость ТС установлена в размере 4 000 000 руб., безусловная франшиза – 3% от страховой стоимости.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели является лизингодатель – АО «Сбербанк лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС – лизингополучатель (ООО «Транспорт»).

Согласно условиям договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила №171). Вопреки доводам истца, указанные правила при заключении договора страхования были вручены страхователю, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил №171 неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: 

«Неиндексируемая» - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования; 

«Индексируемая»  - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пункту 4.1.3. Правил №171 если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая». Кроме того, на установление неагрегатной индексируемой страховой суммы указано в пункте 10.8 полиса. Также по условиям полиса размер страховой выплаты в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования (пункт 10.5 полиса).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил №171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

На основании договора купли-продажи №ОВ/Ф-34860-09-01-ВЫК-01, соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга №ОВ/Ф-34860-09-01 от 17.01.2018 и передаче права собственности на автомобиль от 24.01.2019, заключенных между истцом и АО «Сбербанк Лизинг», право собственности на застрахованный автомобиль перешло к ООО «Транспорт». Письмом от 08.05.2019 ООО «Транспорт» уведомило ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования на основании статьи 956 ГК РФ.

15.11.2018 в 11 час. 20 мин. на проезжей части подъезда к г. Мурманску в районе 11 км.  + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ 650129-8420-000, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и КАМАЗ 53212, г.р.з. №Т646ЕХ51, принадлежащего АО ЦС «Звездочка», под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением Следователя СО по ДТА СУ УМВД России по г. Мурманску от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 отказано.

Поскольку на момент происшествия автомобиль был застрахован в Мурманском филиале ПАО «СК «Росгосстрах», истец 20.11.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии представителя собственника, составлен акт осмотра №16876167. В соответствии с актом осмотра транспортное средство не подлежит ремонту.

12.12.2018 ответчиком в адрес ООО «Транспорт» направлено письмо с просьбой представить документы, установленные правилами страхования (справки из компетентных органов), в ответ на которое истцом представлена копия постановления от 14.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 26.12.2018 ответчик в целях принятия решения по произошедшему событию запросил у истца документ СУ/ГИБДД, содержащий информацию о лице, виновном в совершении ДТП.

11.01.2019 ООО «Транспорт» представило в адрес страховщика заявление об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства, содержащее просьбу  произвести страховую выплату с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику. 15.01.2019 ООО «Транспорт» представило страховщику реквизиты АО «Сбербанк Лизинг» для перечисления страховой выплаты. 

Письмом от 14.01.2019 страховщик уведомил истца о наступлении полной фактической/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. 

22.01.2019   ООО «Транспорт» представило в адрес страховщика заявление об осуществлении выплаты в неоспариваемой части и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

Письмом от 25.01.2019 АО «Сбербанк России» сообщило ответчику об исполнении ООО «Транспорт» обязательств по договору лизинга в полном объеме, переходе к ООО «Транспорт» права собственности на застрахованное транспортное средство.

Письмами от 13.02.2019, 26.03.2019 ответчик уведомил истца о необходимости представления документа компетентных органов, содержащего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент страхового события, а также приложения к процессуальному документу ГИБДД или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием верного времени ДТП, поскольку содержащаяся в документах ГИБДД информация является противоречивой.  

18.03.2019 ООО «Транспорт» направило в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 4 000 000 руб. 

Поскольку ответчик направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 17.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены следующие существенные условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Проанализировав заключенный 16.02.2018 между ООО «Транспорт» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники на предмет соответствия требованиям статьи 942 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласованности сторонами по договору существенных условий.

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89. 

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 10.3 Правил №171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения; в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

В соответствии с подпунктами «а»-«д», «и» пункта 11.2 Правил №171 случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал Договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условиях «полной гибели», когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки); оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего приложения, по требованию страховщика, в случае проведения медицинского освидетельствования – его результаты.

Согласно пункту 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является страхователем, выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; 

если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; 

если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим приложением или договором страхования; 

если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); 

если имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 

в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально. 

Факт наступления страхового события, причинения страхователю в результате  произошедшего 15.11.2018 ДТП имущественного вреда ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, том числе материалами доследственной проверки КУСП УМВД России по г. Мурманску за №57072 от 15.11.2018, копия которых представлена в материалы дела по запросу суда, и установлен судом.  Повреждения, полученные застрахованным транспортным средством, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №16876167 от 27.11.2018.  При этом факт наличия неточности в части времени ДТП в справке о ДТП от 15.11.2018 (вместо 11 час. 20 мин. указано 17 час. 05 мин.) не влечет невозможность установления обстоятельств указанного ДТП, факта получения повреждений в результате указанного ДТП застрахованным транспортным средством. 

В соответствии с заключением эксперта по материалу проверки КУСП №57072 от 15.11.2018 №301/01-05, выполненного экспертом ФБУ ФИО6 ФИО7, действия водителя ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД и технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением (т. 3 стр. 64-69).  Сведения об освидетельствовании водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (трезв)  содержатся в рапорте  дежурного ОБ ДПС  ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО8 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 146). При этом согласно пояснениям истца, ООО «Транспорт» не имело возможности получить указанные документы из ГИБДД.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате, установленных правилами страхования, судом не установлено, непредставление истребованных ответчиком документов к числу оснований для отказа в страховой выплате не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Повреждение (конструктивная гибель) застрахованного транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на положениях пунктов 13.4 и 4.1.1 Правил  №171.

Как указывалось ранее, страховая сумма в рассматриваемом случае установлена как Неагрегатная «Индексируемая». 

Поскольку ДТП произошло на девятом месяце эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил №171 размер Кинд составляет 0,83.

Согласно положениям пункта 13.4 Правил №171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил №171) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. 

Стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства оценена экспертом ООО «ТК Сервис Регион» в размере 321 000 руб. 

Поскольку 22.01.2019 ООО «Транспорт» представило в адрес страховщика заявление об осуществлении выплаты в неоспариваемой части и об отказе в передаче годных остатков транспортного средства страховщику, по мнению ответчика, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу не может превышать 2 879 000 руб. (4 000 000 руб.*0,83 (Кинд) – 321 000 (стоимость годных остатков) – 3% (безусловная франшиза).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом в страховую компанию подано заявление об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства от 23.08.2019 (получено ответчиком 23.08.2019, вх. №6813).

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик полагает, что воля страхователя на оставление годных остатков за собой уже была выражена им ранее, при этом правила №171 не позволяют страхователю менять способ урегулирования убытка в любое время, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для принятия годных остатков по заявлении от 23.08.2019.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №20) разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №20 разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правила №171 не содержат указания на конкретный момент времени, в который страхователь вправе отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика и не ограничивают право страхователя каким-либо периодом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.1 Правил №171 договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего момента не исполнена, договор страхования является действующим. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страхователь вправе отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика в любой момент в течение срока действия договора страхования. 

При этом действующее законодательство не предоставляет возможности страховщику возвратить годные остатки страхователю и вычесть  их стоимость из страховой выплаты против воли страхователя. 

Возражая против доводов ответчика о необходимости применения Кинд при определении размера страховой выплаты, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 

- какова была действительная стоимость автомобиля с учетом износа на дату наступления страхового случая?

- сколько составляет износ транспортного средства (в процентах) на дату наступления страхового случая?

Экспертизу просил поручить эксперту ФИО9 (ИНН 

<

***>). Денежные средства внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда в размере 7 000 руб. (платежное поручение №37 от 14.10.2019).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Как следует дополнительных пояснений ответчика и Правил №171,  в соответствии с изложенными выше положениями пунктов 4.1.1 Правил, Кинд исчисляется и применяется исходя из начала срока эксплуатации застрахованного транспортного средства, а не года его изготовления. При этом Кинд не тождественен понятию износа транспортного средства. 

Износ транспортного средства представляет собой потерю стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами физического износа транспортного средства являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Коэффициент индексации — уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования.

Технические нормы, применяемые для исчисления процента износа транспортного средства, не равны установленным в пункте 4.1.1 Правил №171 значениям. Износ определяется на основании соответствующих методик, применяемых экспертами-техниками в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, марки автомобиля и прочих технических характеристик.

Размер страховой премии, уплачиваемый страхователем при заключении договора страхования, зависит от установления конкретных категорий страхования, в частности, применения / не применения Кинд.

Согласно пункту 1 страховых тарифов к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Приложение №4 к Правилам страхования №171), базовые тарифы рассчитаны с учётом того, что по договору установлена неагрегатная «индексируемая» страховая сумма с коэффициентом индексации, определенным в п. 4.1.1 б) Правил №171. В противном случае  к базовому страховому тарифу применяется поправочный коэффициент в диапазоне 0.7-1.8.

Таким образом, установление различных условий страхования, в частности, с применением Кинд или не применением данного коэффициента, напрямую влияет на размер страховой премии.

Базовые тарифы соответствуют возмещению стоимости запасных частей без учёта износа (п. 13.6 а) Приложения №1). ООО «Транспорт» при заключении договора страхования была уплачена страховая премия исходя из ставки базового тарифа и применения Кинд.

Таким образом, определение износа застрахованного транспортного средства, в том числе, в ходе судебного разбирательства, не является обстоятельством, влияющим на размер страховой выплаты при полной/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства  в соответствии с положениями Правил №171, в связи с чем, назначение судебной экспертизы по указанному вопросу не способствует целям и задачам судопроизводства, а также приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

В соответствии положений статей 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Поскольку согласно пояснениям ответчика, страховая премия уплачена истцом с учетом применения Кинд, применение Кинд согласовано в Правилах №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и полученных страхователем при заключении указанного договора, ДТП произошло на 9 месяц действия договора, транспортное средство согласно представленным документам (паспорту транспортного средства) использовалось в течение первого года эксплуатации, суд приходит к выводу о необходимости применения Кинд в размере 0,83 при определении страховой суммы (пункт 4.1.1 Правил №171). 

Возражая против применения Кинд по существу, представитель истца в судебном заседании пояснил, что применительно к условиям полиса и дате ДТП Кинд определен ответчиком правильно.

Учитывая изложенное, по расчету суда, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составил 3 220 400 руб. (4 000 000*0,83 (Кинд)  - 3% (безусловная франшиза)).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 726 от 30.04.2019, уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 43 000 руб.   В связи с уменьшением истцом исковых требований до 3 880 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 35 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1.8 Регламента организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утвержден Приказом №345 от 05.11.2015 Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации) возврат зачисленных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств производится на основании письменного заявления плательщика с указанием лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления.

Руководствуясь статьями 39, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»   удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»  страховое возмещение в размере 3 220 400 руб., а также  35 192 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной платежным поручением №726 от 30.04.2019 государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья                                                                                                          М.А. Романова