АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-834/2024

г. Владивосток

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения – Дальэнергосбыт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.09.2013) 

о взыскании 130 746 руб. 17 коп.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения – Дальэнергосбыт (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» (далее – ООО «ЗАСТАВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Н4362 от 01.07.2018 в размере 1 379 062 руб. 75 коп., из них: 1 353 806 руб. 25 коп. основного долга за период с  сентября по октябрь 2023 года, 25 256 руб. 50 коп. пени за период с 20.10.2023 по 28.12.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили документы об оплате задолженности, представлены платежные поручения.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядкестатьи 41 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований с пояснениями, где в порядке статьи 151АПК РФ истец отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 130 746 руб. 17 коп., начиная с 20.10.2023 по 20.06.2024на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003«Об электроэнергетике», а также пени по день фактической оплаты долга, начиная с 21.06.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗот 26.03.2003 «Об электроэнергетике». В части применения статьи 333 ГК РФ истец возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения в части пени, ходатайство об отказе в части основного долга судом будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен  договор энергоснабжения № Н4362 от 01.07.2018 (далее договор), по условиям которого, истец осуществлял отпуск коммунальной услуги в виде электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, согласно приложению № 1 к договору и дополнительных соглашений к договору.

На основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с сентября по октябрь 2023 года была поставлена электрическая энергия на сумму1 353 806 руб. 25 коп. (361 015,00 кВт), что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Факт получения в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами показаний приборов учета, ведомостью потребления за спорный период.

ПАО «ДЭК», полагая, что ответчиком оплата полученной в сентябре и октябре 2023 года электрической энергии не произведена, направило в адрес последнего досудебные претензии от 24.10.2023 № 607-3/3230 и от 21.11.2023 № 607-3/3530, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов к сетям электроснабжения, факт поставки коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения в сентябре и октябре 2023 года ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии (мощности), ведомостью потребления. 

В представленном ответчиком 27.03.2024 отзыве и 11.04.2024, 27.04.2024, 14.05.2024, 24.06.2024 ходатайствах, ответчик указал, что оплатил задолженность за спорный период, представил в подтверждение оплаты платежные поручения № 92 от 06.03.2024, № 110 от 18.03.2024, № 142 от 08.04.2024, № 156 от 17.04.2024, № 179 от 14.05.2024, № 234 от 20.06.2024.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по настоящему делу, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за сентябрь, октябрь 2023 года. Ответчик по данному ходатайству возражений не представил.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд  считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части основного долга и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 130 746 руб. 17 коп. за период с 20.10.2023 по 20.06.2024, а также пени рассчитанные по день фактической оплаты, начиная с 21.06.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Факт оплаты задолженности в полном объеме не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за период с 20.10.2023 по 20.06.2024, суд признал ошибочным применение указанных в нем периодов начисления пени.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

По смыслу указанной нормы, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.5 договора, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 20-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, в связи с чем начисление неустойки производится с 21-го числа месяца, следующего за расчетным».

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 302-ЭС21-325 по делу № А74-579/2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 № Ф10-934/2021 по делу № А83-256/2020.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за сентябрь 2023 года, начиная с 21.10.2023 по 17.04.2024, исключив начисление пени за 20.10.2023 как за день, входящий в установленный договором срок исполнения обязательств по оплате.

С учетом перерасчета, количество дней и размер суммы изменились в период с 19.01.2024 по 06.03.2024, что составило 48 дней просрочки и равно 24 468 руб. 52 коп. (697567,50 х 9,5% х 48д / 130), в остальной части пени расчет за сентябрь 2023 года признан допустимым и не нарушающим прав ответчика.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга за октябрь 2023 года за период с 20.11.2023 по 20.06.2024, несмотря на его неверное исчисление также с 20-го числа, суд признал расчет допустимым, с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма меньше, чем истец был вправе заявить, что не подлежит критической оценке, так как не нарушает права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

С учетом произведенного перерасчета размер пени за период с 21.10.2023 по 20.06.2024 составил 130 236 руб. 40 коп. (63299,84+66936,56).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной по день фактической оплаты, начиная с 21.06.2024

Вместе с тем, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению, право кредитора требовать взыскания неустойки по общему правилу охватывает только период нарушения должником принятого на себя обязательства.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела, сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме 20.06.2024, что истцом не оспаривается и послужило основанием для заявления им ходатайства об отказе от взыскания основного долга, ввиду чего продолжение начисления неустойки с 21.06.2024 на фактически исполненное обязательство не представляется возможным и не подлежит удовлетворению в данной части.

Также ответчиком в отзыве от 27.03.2024 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, истец по ходатайству ответчика возражал. 

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, при этом каких-либо доказательств указанной несоразмерности ответчиком не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Истец также выполняет социально значимые функций и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и частично подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 130 236 руб. 40 коп. пени за период с 21.10.2023 по 20.06.2024 и 26 781 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании основного долга прекратить производство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТАВА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 055 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Ю.В. Желтенко