ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13834/2019

г. Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-13834/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная девелоперская компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Металл Город»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» (далее – истец, ООО «ТЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2) о взыскании 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 № 18/1, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019 и далее с 28.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – ООО «МДК»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Металл Город».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 ООО «МДК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ответччик2).

С учетом изменения процессуального положения участвующих в деле лиц истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «МДК» 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.05.2019 № 18/1, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, с 28.09.2019 процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 с ООО «МДК» в пользу ООО «ТЛК» взыскано 80897 руб. 07 коп., в том числе 79000  руб. долга, 1897 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 27.09.2019, продолжив их начисление с 28.09.2019 на сумму задолженности в размере 79000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО2

По мнению заявителя, обязательство ответчика возникло из договора, который не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным. Судом не указано, в соответствии с какой статьей главы 26 ГК РФ обязательство ответчика, возникшее на основании договора-заявки № 18/1, было прекращено. Истец полагает, что наличие двух договоров, заключенных с ответчиками, не прекращает обязательства одного из ответчиков, а предоставляет истцу право требовать исполнения по договору от любого из ответчиков. Тот факт, что ИП ФИО2 переоформляла договоры-заявки на иных лиц, является предпринимательским риском самого ответчика, за который истец не должен отвечать.  

ИП ФИО2 заявила возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы заявителя жалобы о возникновении солидарных обязательств основаны на неправильном применении норм права. ИП ФИО2 и ООО «МДК» не являются должниками по одному обязательству. Обязательство по договору-заявке № 18/1 возникло перед истцом только у ООО «МДК» после подписания с ним договора и отказа ИП ФИО2 от исполнения договора-заявки, подписанного для исполнения функций логиста, оказания возмездных услуг в интересах ООО «МДК». Оснований для возложения на ИП ФИО2 солидарных обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

Истец, ответчик2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ИП ФИО4 (после смены фамилии – ФИО2, экспедитор) и ООО «ТЛК» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика  на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату.

Договор-заявка содержит следующие сведения: маршрут – г. Обухово – г. Березовский, Свердловская область; характер груза – краска на паллетах; вес, объем, вид погрузки – до 20 т, 82 куба, зад/зад; адрес погрузки – Московская обл., Ногинский р-н, Обухово рп, Кудиновское ш, дом № 4, склад 23, тер. Атлант-парк ООО Инмаксо-Лакра ООО; дата и время погрузки – 18.05.2019; грузоотправитель – по ТТН; адрес разгрузки – 

<

...>; дата и время разгрузки – 20.05.2019;

грузополучатель – по ТТН; стоимость перевозки – 79000 руб.; условия оплаты – по факту выгрузки 5-7 б/день; марка, гос. номер автомобиля – SCANIA А794ОХ 174, прицеп KOGEL ВМ 755 174; водитель – ФИО5.

ИП ФИО2 направила договор-заявку для ее подписания с исполнителем в адрес ООО «МДК», после получения подписанного экземпляра от ООО «МДК» направила договор-заявку для подписания непосредственному исполнителю ООО «ТЛК». Подписанный обеими сторонами договор-заявка направлен истцом ИП ФИО2

В результате данных действий 15.05.2019 между ООО «МДК» (экспедитор) и ООО «ТЛК» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 18/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика  на условиях настоящего договора-заявки перевезти вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить исполнителю (перевозчику) согласованную провозную плату.

Условия данного договора-заявки аналогичны условиям договора-заявки, подписанного между ООО «ТЛК» и ИП ФИО2

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору-заявке истец представил универсальный передаточный документ от 19.05.2019 с отметкой грузополучателя ООО «ТК «БРОЗЭКС» о получении груза.

Истец направил ИП ФИО2 акт от 22.05.2019 № 118 об оказании услуг для ООО «МДК» на сумму 79000 руб. и выставил счет от 22.05.2019 № 118 для оплаты ООО «МДК». 

18.07.2019 истец обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой указал на наличие долга по договору-заявке от 15.05.2019 № 18/1, предъявил требования о немедленной уплате.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств в части оплаты услуг по договору-заявке от 15.05.2019 № 18/1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец, уточнил требования по иску, просил взыскать задолженность по оплате в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «МДК».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО2 солидарной обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворил требования истца по отношению к ответчику2 . Суд указал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 и ООО «МДК» не являются должниками по одному обязательству. Обязательство по договору-заявке № 18/1 возникло перед истцом только у ООО «МДК» после подписания с ним договора и отказа ИП ФИО2 от исполнения договора-заявки, подписанного для исполнения функций логиста, оказания возмездных услуг в интересах ООО «МДК». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункта 2 статьи 785 ГК заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «МДК» перед ООО «ТЛК» подтвержден материалами дела, задолженность взыскана с ООО «МДК». 

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Вместе с тем истец считает, что обязательства по оплате задолженности должны исполняться в солидарном порядке ИП ФИО2 и ООО «МДК».

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем действующим законодательством, регулирующим отношения по перевозке, не предусмотрена солидарная обязанность заказчиков, подписавших договоры-заявки с одним и тем же исполнителем на одинаковых условиях. Сами договоры-заявки также не содержат подобных положений, из действий соответчиков не следует, что при подписании договоров-заявок их воля была направлена на принятие обязательств по оплате перевозки в солидарном порядке.

Истец, подтвердив факт перевозки по договору-заявке, заключенному с ООО «МДК», фактически признал неисполнение обязательств по договору-заявке, подписанному с ИП ФИО2, так как исполнение обязательств по перевозке груза на одних и тех же условиях разным заказчикам невозможно. 

В рассматриваемом случае подписание договора-заявки со стороны ИП ФИО2 подтверждает лишь намерение сторон на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, передавая для ООО «ТЛК» заявку, подписанную от имени ООО «МДК», указала истцу на необходимость «заявку от ИП удалить».

Фактически истцом была исполнена заявка ООО «МДК», следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг лежит именно на данном обществе.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате услуг перевозки с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 по делу № А28-13834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1