АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10150/22 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-60667/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                         Сухановой Н. Н. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» (правопреемник истца, далее – общество «ИМК», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – истец, общество «СМСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ингазтех Автоматизация» (далее - ответчик, общество «Ингазтех Автоматизация) о взыскании 659 123 руб. долга по договору возмездного оказания услуг, 58 002 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 18.10.2019, с продолжением ее начисления в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть, мотивированное решение не составлялось) по   делу № А60-60667/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), пунктом 5 части 4 статьи 270, абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив, что у судьи Арбитражного суда Свердловской области Пшеничниковой И.В. прекращены полномочия судьи, в связи с чем невозможно изготовление мотивированного решения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе общество «ИМК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, настаивая на том, что арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции полномочием по направлению дела в суд первой инстанции в случае, если дело фактически рассмотрено судом; в случае обжалования резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение                   (в данном случае прекращение полномочий судьи), суд апелляционной инстанции должен рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, не передавая дела на новое рассмотрение, что способствовало бы своевременному и правильному разрешению спора по существу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановление Пленума № 10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области 30.12.2019 принято решение по делу № А60-60667/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 АПК РФ). 

08.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на указанное решение от 30.12.2019, вынесенное путем подписания резолютивной части.

При этом в рассматриваемом случае мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия судьи Арбитражного суда Свердловской области Пшеничниковой И.В. прекращены с 05.06.2022 в связи с уходом в отставку, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует, что  исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, в связи с чем правомерно заключил, что обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума РФ № 10, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, аргумент кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, превысил представленные ему полномочия, судом округа отклоняется. 

Доводы общества «ИМК», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлены без учета внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» изменений в абзац второй пункта 42 постановления Пленума №10 и не подтверждаются доказательствами по делу.

Нарушений статьи 6.1 АПК РФ при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено.

 Исполнение апелляционным судом требований АПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума № 10 не может быть квалифицировано в качестве нарушения судом разумных сроков арбитражного судопроизводства.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А60-60667/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная металлообрабатывающая компания» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Суханова