ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50141/2021

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1о: ФИО2, дов. от 30.05.2023,

от к/у ООО «Мосзеленстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 1 851 490 руб. в пользу ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосзеленстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «Мосзеленстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 1 851 490 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что с расчетного счета ООО «Мосзеленстрой» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 851 490 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершена при злоупотреблении правом. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению  денежных средств недействительными по заявленным основаниям, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках наличия между сторонами конкретных правоотношений, во исполнение условий договоров аренды, заключенных между сторонами, в отсутствие признаков безвозмездности и безосновательности платежей.

При этом суды указали на неподтвержденность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на стороне должника на момент совершения оспариваемых платежей, неподтвержденность факта совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО1 о такой цели.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, представляющих собой надлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, недействительными сделками, отказав в удовлетворении заявленных требований по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок обстоятельства в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было отмечено, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) в лице ГК «АСВ» о наличии аффилированности должника и ответчика, отметив, что сама по себе фактическая аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в любом случае для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели, в отсутствие доказательств причинения вреда сделка не может быть признана недействительной.

Учитывая, что обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей (статья 2 Закона о банкротстве) не установлены, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-50141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                           Л.В. Михайлова