ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6147/2016

30 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15260/2016) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-6147/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 445 737 рублей 70 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ИНН 7203267066),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-6147/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ООО «СК МПТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

22.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в размере 16 445 737 руб. 70 коп., из которых: 15 000 000 руб. сумма займа по договору, 892 868 руб. 85 коп. проценты по займу, 552 868 руб. 85 коп. проценты в повышенном размере.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-6147/2016 требование ООО «Тюменьинвестстрой» в сумме 16 445 737 руб. 70 коп., из них: 15 000 000 руб. основного долга, 892 868 руб. 85 коп. - проценты по займу, 552 868 руб. 85 коп. – повышенные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК МПТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 03.11.2016 изменить в части включения в реестр процентов по займу, в том числе 892 868 руб. 85 коп. – процентов за пользование займом, 552 868 руб. 85 коп. – повышенных процентов, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора в части процентов.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что по условиям договора займа (с учетом дополнительных соглашений), на котором основано требование ООО «Тюменьинвестстрой», денежные средства должны быть предоставлены непосредственно должнику. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из 15 000 000 руб. заемных средств 2 500 000 перечислено должнику и 12 500 000 руб. перечислено третьим лицам - контрагентам должника по договору генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 от 31.03.2014, в которых ООО «Тюменьинвестстрой» выступал заказчиком. Таким образом, оснований для признания перечисленных денежных средств в сумме 12 500 000 займом  у суда первой инстанции не имелось. При этом необоснованно на сумму 12 500 000 руб. начислялись проценты  по договору займа. По расчетам подателя жалобы, общая сумма процентов на сумму 2 500 000 руб. составила 491 750 руб., с учетом того, что должник погасил проценты в сумме 1 141 403 руб., оснований для установления на его стороне задолженности по процентам у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьинвестстрой» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СК МПТ» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования ООО «Тюменьинвестстрой» указало, что между ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СК МПТ» был заключен договор займа от

16.07.2015 №11-2015, по условиям которого, кредитор принял обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а должник - возвратить кредитору сумму займа в соответствии с графиком возврата займа, а также ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

Пунктом 1.3. договора займа стороны определили проценты на сумму займа из расчета 18% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора займа в случае просрочки суммы займа или его части, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в повышенном размере исходя из ставки 30 процентов в год от невыплаченной в срок суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2015 №1 к договору займа №11- 2015 от 16.07.2015 стороны определили, что сумму в размере 9 305 868 руб. 29 коп. займодавец (ООО «Тюменьстройсити») обязуется перечислить на расчетный счет заемщика (ООО «СК «МПТ») для оплаты следующим поставщикам ООО «Строительный Двор» в размере 1 661 598 руб. 69 коп., ООО «ЖБИ – Промжелдорстранс» в размере 858 930 руб., ООО «Нижневартовская светотехническая компания» в размере 1 693 993 руб., ООО «РесурсИнвестГрупп» в размере 1 731 000 руб., ООО «МПК «ГорСтрой» в размере 700 000 руб., ООО «БТ Групп» в размере 1 053 882 руб., ООО «Электросистемы» в размере 1 242 726 руб., ООО «Строительство.Бизнес.Коммерция.Снабжение» в размере 363 738 руб. 60 коп.

Во исполнение пункта 2.1 договора займа, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015, кредитор перечислил с 20.07.2015 по 10.09.2015 денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 721 от 20.07.2015, № 727 от 22.07.2015, №739 от 24.07.2015, № 745 от 29.07.2015, № 750 от 29.07.2015, № 761 от 31.07.2015, № 781 от 05.08.2015, № 762 от 31.07.2015, № 783 от 06.08.2015, № 784 от 06.08, № 830 от 18.08.2015 № 892 от 04.09.2015, № 893 от 04.09.2015, № 894 от 04.09.2015, № 895 от 04.09.2015,№ 928 от 09.09.2015, №929 от 09.09.2015.

В суде первой инстанции, не оспаривая сумму в размере 2 500 000 руб. (платеж на основании платежного поручения от 20.07.2015 № 721, совершенный в пользу должника), конкурсный управляющий возражает относительно остальной суммы займа в размере 12 500 000 руб., перечисленных заявителем третьим лицам, а не на расчетный счет ООО «СК МПТ», в связи с чем, указывал, что спорными денежными средствами ООО «Тюменьинвестстрой» была произведена оплата за должника третьим лицам, имеющим договорные отношения с должником

Судом установлено, что письмами № 283 от 08.09.2015, № 277 от 02.09.2015, № 255 от 13.08.2015 ООО «СК МПТ» также указало каким именно способом кредитору необходимо исполнить свои обязательства по оплате заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по соглашению сторон, возможно изменение договора.

Запрета на изменение условий договора займа от 06.07.2015 № 11-2015 в редакции его дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 1, в том числе условия о способе предоставления заемных денежных средств, ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу приведенных норм применительно к настоящему делу письменная форма изменений условий договора (в рассматриваемом случае займа в редакции дополнительного соглашения) считается соблюденной, если письменное предложение изменить условия договора приняты другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

В данном случае ООО «СК МПТ» направило ООО «Тюменьинвестстрой» письма с указанием на то, что перечислять денежные средства в счет займа следует не на расчетный счет заемщика, а непосредственно на счета контрагентов.

Согласно платежному поручению № 727 ООО «Тюменьинвестстрой» произведена оплата ООО «Строительный Двор» в размере 1 661 598 руб. 69 коп., ООО «ЖБИ – Промжелдорстранс» - в размере 858 930 руб. (платежное поручение № 739), ООО ИПФ «Электросистемы» в размере 1 242 726 руб. (платежное поручение № 750) , ООО «РесурсИнвестГрупп» в размере 1 731 000 руб., (платежные поручения № 761 и № 781), ООО «МПК «ГорСтрой» в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 783), ООО «Нижневартовская светотехническая компания» в размере 1 693 993 руб. (платежное поручение № 745), ООО «БТ Групп» в размере 1 053 882 руб. (платежное поручение № 762), ООО «Строительство.Бизнес.Коммерция.Снабжение» в размере 363 738 руб. 60 коп. (платежное поручение № 784).

Перечислив указанными платежными поручениями денежные средства в пользу контрагентов должника, кредитор своими конклюдентными действиями принял оферту должника об изменении способа предоставления займа, предусмотренного договором от 16.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015.

То есть условия договора займа с учетом дополнительного соглашения сторон были выполнены в указанном в нем размере 9 305 868 руб. 29 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, оставшаяся из заявленной и указанной в договоре займа денежная сумма в размере 3 194 131 руб. 71 коп. перечислена заявителем третьим лицам (ООО «МПК Горстрой», «Трансстрой», УТС «Технониколь», «Кровля Изоляция», «СантехкомплектУрал», ТК «Контраст Тюмень»,

«Теплосеть», «Строительныйдвор») также во исполнение договора займа от 16.07.2015 № 11-2015, что подтверждается письмами ООО «СК «МПТ» № № 243, 255, 277, 240, 234, 235.

Из назначения платежа писем от 02.09.2015 № 277, от 08.09.2015 № 283, от 31.07.2015 №240, от 05.08.2015 №243, от 29.07.2015 №235, следует конкретные назначения платежа, указанные договоры приобщены к материалам дела.

Так, согласно письму от 29.07.2015 № 234 генеральный директор ФИО3 направляет в адрес ООО «Тюменьинвестстрой» письмо, в котором на основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 01 к договору займа от 16.07.2015 № 11-2015 просит оплатить его задолженность перед ООО «Транс-строй», обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Горстрой», а также вышеуказанными лицами.

Как было указано выше, конклюдентными действиями кредитор принял оферту должника об изменении способа предоставления займа, предусмотренного договором от 16.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015, однако, изменение условий о способе предоставления не затрагивало иных условий займа, а значит, не отменяло условия о предоставлении возмездного займа.

В пункты 1.3, 3.4 договора займа № 11-2015 от 16.07.2015 сторонами не вносились изменения.

Пунктом 1.3 установлено, что на предоставляемую сумму займа начисляются проценты из расчета 18% в год от суммы задолженности.

Поэтому кредитором обоснованно начислены проценты за пользование займом по пункту 1.3 договора (18%) за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 в сумме 892 868 руб. 85 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в повышенном размере, исходя из ставки 30% в год от невыплаченной в срок суммы займа (повышенные проценты).

За весь период просрочки с 01.03.2016 по 14.06.2016 кредитором согласно условиям договора правомерно начислены проценты в повышенном размере в сумме 552 868 руб. 85 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено требование ООО «Тюменьинвестстрой» в сумме 16 445 737 руб. 70 коп., из них: 15 000 000 руб. основного долга, 892 868 руб. 85 коп. - процентов по займу, 552 868 руб. 85 коп. – повышенных процентов - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК МПТ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-6147/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2016 года по делу № А70-6147/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 445 737 рублей 70 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15260/2016) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова