Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-6068/2022

 

«25» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-6068/2022 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 6 810 217 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ООО "Металпроект" ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, паспорт;

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – АК "АЛРОСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металпроект" (далее – ООО "Металпроект", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.01.2022 № 6101045894, взыскании штрафа в размере 4 742 529,79 руб., пени в размере 2 067 687,25 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2022 года по делу №А58-6068/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                   25 января 2023 года по тому же делу в части требования о расторжении договора поставки оставлены без изменения; в остальной части принятые судебные акты отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При повторном рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Металпроект» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) 7 415 320,28 руб., в том числе штраф за поставку товара с нарушением сроков в размере 4 742 529,79 руб.; неустойку за поставку товара с нарушением сроков в размере 2 672 790,49 руб. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца                            3 858 422 руб. 94 коп., в том числе штраф в размере 1 185 632 руб. 45 коп., неустойка в размере 2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 240 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что требование в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит, а начисленная истцом неустойка подлежит снижению до 500 000 рублей.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2022 между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО «Металпроект» (поставщик) заключен договор № 6101045894 на поставку металлоконструкций в результате закупочных процедур, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу:

http://www.alrosa.ru/закупки/договорнаядокументация.

Цена договора составила 23 712 648 руб. 96 коп., с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Усть-Кут (Иркутской области) включены в цену договора.

Срок исполнения Контрагентом обязательств по договору:

1. Металлоконструкция каркас здания на объект «г. Мирный. Вилюйская ГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс» - до 15- 20.04.2022. Сумма: 19 836 542 руб. 88 коп. с НДС 20%;

2. Металлоконструкция каркас здания на объект «п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок» - не позднее 15.02.2022, с возможностью досрочной поставки. Сумма: 3 876 106 руб. 08 коп. с НДС 20%.

21.01.2022 письмом ответчик просил согласовать чертежи КМД (далее - конструкции металлические деталировочные) по объекту «Спортзал» (п. Накын, Нюрбинский ГОК. ФИО2 послелок).

24.01.2022 письмом истец согласовал срок изготовления чертежей КМД по объекту г. Мирный, ВГРЭ. Производственная площадка до 28.02.2022.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Контрагент обязан предоставить Компании право беспрепятственного доступа на производственную/складскую или иную площадку Контрагента, на любом этапе производства оборудования (с момента заключения договора до момента отгрузки готового Товара) с целью аудита производственного процесса. Для аудита производственного процесса была привлечена экспертная организация «Ассоциация Русский Регистр».

С февраля по апрель 2022 года проведены аудиторские проверки производственного процесса, результаты которых представлены в Отчетах инспекции № 22.0040.15_1 от 07.02.2022, № 22.0060.15_1 от 16.03.2022, № 22.0060.15_1 от 21.03.2022, № 22.0060.15_1 от 31.03.2022, № 22.0060.15_1 от 11.04.2022.

Отчет инспекции от 07.02.2022 свидетельствует о том, что при сохранении существующего положения дел на производственных мощностях предприятия, выпускаемая продукция не будет соответствовать требованиям нормативной документации. Для качественного изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект необходимо устранить замечания, указанные в п.4 отчета (по согласованию с Заказчиком). Рекомендуется провести повторную проверку предприятия на предмет устранения замечаний и инспекцию в процессе изготовления металлоконструкций для каркаса здания на объект в г. Мирный. 11.02.2022 истец согласовал чертежи КМД по объекту «Спортзал».

11.02.2022 ответчик письмом просил продлить срок изготовления и поставки металлоконструкций по объекту «Спортзал» в связи с поздним согласованием до 04.03.2022.

24.02.2022 истец согласовал изготовление и поставку металлоконструкции до конца марта 2022 года.

03.03.2022 Ответчик просил согласовать чертежи КМД по объекту Вилюйская ГРЭ.

Из Отчета инспекции № 22.0060.15_1 от 16.03.2022 следует, что при проведении входного контроля готовой продукции, выявлены следующие замечания:

- касаемо сварных швов и подготовки кромок на металлоконструкциях К2-4, К1-10, К2- 1 Ст-14, Ст-6, Б2-2, Б1-7, Б1-6 такие как: наличие брызг, не сплавление кромок, подрезы, поры, кратер, наплывы, неравномерность шва, несоответствие ГОСТ 23118;

- касаемо геометрии марка К2-1 по КД размер 3760 мм, фактический размер 3770 мм;

- касаемо стыковых соединений марки К2-1, К2-4 и др. выполнены из двух частей, но дополнительные испытания не проводилось (УЗК);

- касаемо геометрии после проведения сборки-сварки марка Ст.-14 после проведения сборки сварки позиция 33 лист 10 размером 350х360 мм имеет отклонение от плоскости 2,2-2,4 мм на сторону не соответствует ГОСТ 23118.

14.03.2022 письмом № 02-УМТС-1-691 Компания предложила поставщику, для исключения увеличения срыва срока поставки металлоконструкций, в кратчайшее время устранить все замечания, выявленные в ходе входного контроля и предъявить для повторного проведения входного контроля готовых металлических конструкций; устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторской проверки и отраженной в Отчете инспекции от 07.02.2022. Также Контрагент был предупрежден, что в случае неисполнения выше указанных требований, будут применены все штрафные санкции, согласно п.5, 6 договора.

25.03.2022 ответчик сообщил, что произошло увеличение стоимости по объекту Вилюйская ГРЭ.

29.03.2022 ответчик сообщил о готовности к проведению инспекции 29.03.2022.

04.04.2022 ответчик сообщил об увеличении стоимости изготовления металлоконструкций.

По мнению истца, данное предложение ответчика противоречит договорным отношениями сторон. Пунктом 2.1.3 ОУД предусмотрено, что контрагент не вправе увеличивать цену в одностороннем порядке.

05.04.2022 письмом № 02-УМТС-1/963 Компания повторно обратилась к поставщику о выявленных замечаниях в процессе входного контроля и указала, что в период с 14.03.2022 проведены три проверки выходного контроля, при которых выявлены недостатки и нарушения. Поставщику предложено устранить все замечания, выявленные в процессе аудиторских проверок от 16.03.2022, от 21.03.2022, от 31.03.2022, запланировать окончательную комиссионную приемку готовых металлических изделий по объекту «п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок», в присутствии представителя поставщика на 11.04.2022. На указанную дату представитель поставщика не явился.

Согласно выводам и заключению инспекции, отраженном в Отчете инспекции                  № 22.0060.15 от 11.04.2022 контроля качества и количества металлоконструкций (т. 1 л.д. 62-70), неоднократно были выявлены нарушения технологии производства металлоконструкций. Выявленные нарушения при повторных инспекциях не были устранены. Предъявленная в ходе инспекции продукция (металлоконструкция каркас здания 6658-20-58-КМ1-КДМ п. Накын Нюрбинский ГОК Вахтовый поселок Спортзал) не соответствует требованиям договора поставки № 610145894.

Контрагент не осуществил поставку, как в установленные договором сроки, так и на дату направления претензии от 19.05.2022.

На момент предъявления иска срок просрочки поставки на объект «п.Ныкан. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок» составил более 120 дней, на объект «г.Мирный. ВГРЭ. Производственная площадка. Обогатительный геологический комплекс» - более 60 дней.

В пункте 5 раздела 4 Договора закреплено, что в случае обнаружения в ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества Товара Компания вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки товара Контрагентом в адрес Компании, и не является приемкой Товара в соответствии с  разделом 6 Видовых условий. Контрагент обязуется не производить отгрузку Товара в адрес Компании до момента подписания Сторонами Акта предварительной приемки, либо до получения от Компании поручения о проведении отгрузки без проведения предварительной приемки.

Акт о предварительной приемке товара сторонами не подписан.

Претензией от 19.05.2022 № 02-УМТС-1/1376 истцом предложено ответчику расторгнуть договор поставки, заключив соглашение о расторжении договора от 20.01.2022 № 6101045894 на согласованных сторонами условиях с выплатой штрафа и возмещения убытков истца.

Претензия направлена ответчику 24.05.2022 электронным письмом, указанным в договоре поставки. В силу пункта 11.3.2 ОУД срок ответа на претензию компании устанавливается в претензии. Устанавливаемый срок должен быть разумным. В претензии Компании срок рассмотрения установлен 10 календарных дней.

01.06.2022 получен ответ № 116 на претензию от 19.05.2022, в которой ответчик сообщает, что выявленный брак продукции является надуманными и не отражает реальной ситуации. Также поставщик указал, что срок отгрузки может исчисляться только со дня, следующего за днем согласования деталировочных чертежей КМД и получения аванса в полном объеме.

Поскольку требование о расторжении договора и уплате штрафа и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (Общие условия), что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде штрафа в размере 20% от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил пени и штраф, предусмотренные договором в размере 7 415 320 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа, поскольку неустойка за одно нарушение (просрочку поставки/непоставку) определена сторонами как в виде штрафа, так и пеней, является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Истец начислил штраф  за поставку товара с нарушением сроков в соответствие с пунктом 8.8.2 Общих условий в размере 4 742 529 руб. 79 коп исходя из 20% от цены договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал обоснованным и соразмерным к взысканию штраф в размере 1 185 632 руб. 45 коп.,  что составляет  5% от суммы товара.

Судебная коллегия также полагает, что данный размер неустойки является отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Также истцом начислена неустойка в соответствие с пунктом 8.8.1 Общих условий в размере 2 672 790 руб. 49 коп., что составляет 1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены непоставленного товара, за исключением период действия моратория, до даты расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой расторжения является 05 декабря 2022 года, не принимается апелляционным судом, поскольку как правильно указано судом первой инстанции  договор поставки считается расторгнутым с 25.01.2023, то есть даты вступления решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2022 в законную силу.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, где ответчик применяет ключевую ставку 7,5% , является неправильным, не соответствующим условиям договора.

Так, в силу пункта 8.3 Общих условий договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Из материалов дела следует, что срок исполнения контрагентом обязательств по договору металлоконструкция каркас здания на объект «г. Мирный. Вилюйская ГРЭ. Производственная площадка. до 15 - 20.04.2022; по договору металлоконструкция каркас здания на объект «п. Накын. Нюрбинский ГОК. Вахтовый поселок» - не позднее 15.02.2022 (24.02.2022 истец согласовал изготовление и поставку металлоконструкции до конца марта 2022 года).

Таким образом, учитывая, что ответчиком фактически обязательства по поставке не исполнены, истец верно применил ключевые ставки на даты, когда поставщик был обязан исполнить обязательство.

На основании изложенного,  требование о взыскании неустойки в размере                                2 672 790 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 является обоснованным.

Оснований для уменьшения неустойки в размере за просрочку поставки товара по пункту 8.8.1 Общих условий суд первой инстанции не установил ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 500 000 рублей, учитывает, что ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения договорного обязательства влечет обязанность по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами договора. Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по делу № А58-6068/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский