ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10702/2019

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 05 февраля 2020 года по делу № А66-10702/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210,  Тверская область, 

<

...>; далее – ООО «ЖКХ-Сервис», УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Басманная Новая, дом 2;                             далее  – ОАО «РЖД», сетевая организация) об установлении внешней границы электросетей и границы эксплуатационной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», муниципальное учреждение администрация городского поселения – город Лихославль Лихославльского района Тверской области.

Решением суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖКХ-Сервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 28.07.2010 неверно определена граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности истца и ответчика; кабельные линии, отходящие от опор и подходящие к жилым домам, необоснованно отнесены к имуществу ООО «ЖКХ-Сервис», являющегося управляющей организацией указанных домов, собственники которых не принимали решения о включении в состав общего имущества спорных кабельных линий.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов № 21 и 21а, расположенных в г. Лихославле,                                    на ул. Первомайской (далее – МКД).

          Истцом и ОАО «РЖД», являющимся сетевой организацией, в отношении этих МКД 28.07.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акты от 27.07.2010), согласно которым вышеуказанная граница проходит по кабельным наконечникам на опорах № 14 и 18 ВЛ-0,4кВ. 

         Из пунктов 2 данных актов следует, что в собственности                                     ООО «ЖКХ-Сервис» находятся кабельные линии 0,4кВ от опор № 14 и 18 до вводных устройств жилых домов. 

          В соответствии с пунктами 1 указанных актов в собственности ответчика находится распределительное устройство РУ-0,4кВ ТП-11, г. Лихославль, и провод АС-35 до указанных опор (том 1, листы 36–37).

         Ссылаясь на то, что граница балансовой принадлежности сторон, определенная в актах от 28.07.2010, установлена сторонами с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

          Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что оснований для внесения изменения в акты от 28.07.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не имеется; согласно данным актам спорные участки сетей (кабельные линии, отходящие от опор № 14 и 18 и подходящие к МКД; далее – кабельные линии, спорные линии) являются собственностью УК.     

         Также суд первой инстанции указал на то, что кабельные линии не находятся ни в собственности ОАО «РЖД», ни в муниципальной собственности, бесхозяйными не признаны; спорные линии предназначены исключительно для обслуживания МКД, каких-либо сторонних отводов не имеют. 

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что     отнесение кабельных линий к общему имуществу МКД само по себе не противоречит нормам, предусмотренным  пунктом 2 Правил № 491 и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

         Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, управляющая компания ссылалась на то, что в упомянутых выше актах граница балансовой принадлежности сторон установлена неправильно, спорные линии не принадлежат управляющей компании, кабельные линии не передавались УК в составе общего имущества МКД, собственники указанных домов не принимали решения о включении спорных линий в состав общего имущества упомянутых выше домов.

          Эти доводы УК являются обоснованными.

  Так, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

  При этом пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности относительно электросетей по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, вынесение границ инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит; исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

  Подпунктом «а» пункта 1 названных Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

  Согласно подпункту «ж» пункта 2 этих же Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

  В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции исключений из общего правила не установлено.

  Доводы ответчика о принадлежности спорных линий к общему имуществу, основанные на подписанных сторонами актах от 28.07.2010, не являются состоятельными, поскольку сам по себе факт подписания этих документов не может служить безусловным основанием для определения общего имущества МКД с включением в его состав кабельных линий, находящихся за пределами жилых домов.

  Состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами № 491 и не может быть изменен исключительно по соглашению сетевой организации и управляющей компании при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении спорных линий в состав общего имущества.

         Тот факт, что спорные линии предназначены для электроснабжения упомянутых выше домов истец не оспаривает.

         В то же время доказательств того, что прокладка спорных линий осуществлена при строительстве МКД и для энергоснабжения только указанных домов, суду не представлено. 

         При этом из материалов дела также не следует, что эти линии в том числе в дальнейшем не могут быть использованы для электроснабжения иных объектов.

          Как следует из пояснений и доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, спорные линии подходят к жилым домам, присоединены к опорам, которые находятся за пределами обнесенной заграждением территории, прилегающей к МКД, и размещены в крайней части дорожного полотна, проходящего вдоль улицы (том 2).        

         Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

          Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов МКД, не позволяет УК без решения общего собрания собственников жилых помещений этих домов принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

         Следовательно, само по себе наличие актов разграничения эксплуатационной ответственности, на которые ссылается ОАО «РЖД», при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы от внешних границ стен МКД к точке подключения внешних сетей на указанных выше опорах № 14 и 18 ВЛ-0,4кВ не может свидетельствовать о том, что исполнитель коммунальных услуг является собственником спорных линий.

         Упомянутые выше акты от 28.07.2010 составлены с нарушением приведенных выше требований и не могут порождать правовых последствий для сторон.  

  Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

  Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

  При выяснении этого вопроса применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ следует оценить, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки сделать вывод о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

  С учетом того, что акты от 28.07.2010 в отношениях по поставке электроэнергии в МКД, по сути, определяют порядок оплаты стоимости потерь, возникших в спорных линиях, а также распределяют между УК и сетевой организацией обязательства по содержанию и эксплуатации общедомовых сетей, расходы на исполнение которых у истца формируются только за счет денежных средств, поступающих от собственников МКД, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации требования истца направлены на внесение правовой определенности между сторонами и освобождение управляющей компании от бремени содержания имущества, которое не отнесено в состав общего имущества указанных выше жилых домов и, соответственно, не передано в управление истцу.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требования УК подлежат удовлетворению.

  Как следует из просительной части искового заявления                                     ООО «ЖКХ-Сервис», УК фактически просила определить границу балансовой принадлежности и границу эксплуатационной ответственности относительно МКД в соответствии с пунктом 8 Правил № 491.

  Как указано выше, по смыслу норм права, содержащихся в указанном пункте названных Правил, граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Сведений об установке в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета суду не представлено, какие-либо соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае отсутствуют.

На наличие таких соглашений стороны рассматриваемого спора не ссылаются.  

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации границу балансовой принадлежности следует установить по внешним стенам жилых домов, а границу эксплуатационной ответственности – по границе балансовой принадлежности.

  Решение суда следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, то есть возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 05 февраля 2020 года по делу № А66-10702/2019 отменить.

         Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» относительно жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 21а, на внешних границах стен указанных домов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов