ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16021/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-50315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-50315/2020.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – ответчик, ООО «Концепт Строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ№015184-К-2016 за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере 7 911 056 руб. 60 коп., пени за период с 02.12.2017 по 30.04.2023 в размере 1 703 608 руб. 65 коп. с продолжением начисления по день погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 25, л.д. 105).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Инвест Актив», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ООО «Гидротех», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО ТЛК «Трансхолдинг», ООО «Уралинвестстрой», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Центр металлоизделий», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ООО «ЧИЛК», ФИО33, ФИО34, ООО «ФинКонсалтинг», ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ООО НТЦ «Уралгеотест», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО21, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО19, ФИО69, ООО «Паритет», ФИО70, ФИО71, ФИО72 Инн Эдуардовна, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ООО «Атмосфера комфорта», ФИО78, ФИО67, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО13, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО НИИ «Геосмарт», ФИО90, ФИО50, ФИО91, ФИО41, ООО «Комета», ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО9, ООО «РитмСтрой», ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО27, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО85, ООО «Ролком», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ООО «Энергохимкомлект», ООО «Стройсервис», ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ООО «АРТРОКОМ», ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ООО СК «Борей», ООО МК «Орбита», ФИО151, ФИО152, ФИО29, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ООО «Стройинвест», ФИО161, ФИО162, ФИО163, ООО «Энергохимкомплект», ООО «Атомстройтех» им. Ю.В. Топычканова, ООО «Риэлт Стройком», ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168 Мовлат-Гиреевна, ФИО169, ФИО170, ООО «Транслизинг», ФИО171, ФИО172, ФИО173, ООО МК «Синергия», ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО21, ООО ФИО196 «КРАНЗАПЧАСТЬ», ФИО197, ФИО198, ФИО199, ООО «Дилком-групп», ФИО93, ФИО200, ФИО34, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ООО «ЧелИндЛизинг», ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО113, ООО«УРАЛПРОМСЕРВИС», ООО «Скололазный центр Пятый элемент», ФИО1, ФИО167, ФИО212, ПАО «ЧМЗАП» Уралавтоприцеп, ООО СК «Модекс Монолит», ФИО19, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО41, ФИО32, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО13, ФИО12, ФИО221, ФИО16, ФИО222, ФИО223, ФИО35 Pуслан Pашидович, ФИО224, ФИО225, ФИО30, ФИО226, ФИО227, ФИО5, ФИО103, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО31, ФИО8, ФИО242, ФИО113, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ООО СК «Система», ФИО247, ФИО248, ООО «Фабрика облаков», ФИО249 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 28, л.д. 4-10).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Концепт Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в расчете неверно использованы ставка арендной платы и коэффициент К1. Ответчик считает, что ставку арендной платы необходимо применять как 0,3% - в отношении земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), санаторной и курортной деятельности на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», а коэффициент К1 необходимо применять как 1,6 - отдых (рекреация) на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2023 вид разрешенного использования земельного участка: для отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой. II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой. С учетом, применяемого К1 - 1,6 сумма арендной платы составит 4 188 800 руб. 32 коп. С учетом наличия оплаты по договору в размере 8 772 702 руб. 25 коп., задолженность по договору аренды у ответчика отсутствует. Также судом первой инстанции неправильно исчислен срока исковой давности и не применена по ходатайству ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пп. 10 п. 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации 11.11.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Концепт Строй» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015184-К2016 (т. 1 л.д. 6-10), в соответствии с которым арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 74:36:0504007:36, расположенный по адресу: ул. Лесопарковая в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства дома отдыха, подземной автостоянки и объекта отдыха для детей (футбольное поле).

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора три года с даты акта приема-передачи земельного участка. 

По акту приема-передачи от 11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504007:36 передан арендатору.

Договор аренды от 11.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2016.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы за аренду земли (т. 1 л.д. 25).

26.12.2018 обществом «Концепт Строй» получено разрешение № RU74315000-303-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – дома отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой. II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2 (шифр проекта 17-ЕП-2013), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 8, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36.

По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2021-98522831 от 05.08.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 расположен объект недвижимости – дом отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой с кадастровым номером 74:36:0504007:184, в здании расположены помещения, кадастровые номера которых указаны в выписке. 

Как указывает истец, за ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 образовалась задолженность в размере 7 911 056 руб. 60 коп. (т. 25, л.д. 106-109).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39690 от 29.10.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 8-11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 11.11.2016 УЗ № 015184-К2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора три года с даты акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи от 11.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504007:36 передан обществу «Концепт Строй».

26.12.2018 обществом «Концепт Строй» получено разрешение №RU74315000-303-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – дома отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой. II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2 (шифр проекта 17-ЕП-2013), расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 8, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36.

По актам приема-передачи объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ002/2021-98522831 от 05.08.2021 в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504007:36 расположен объект недвижимости – дом отдыха с подземной автостоянкой по ул. Лесопарковой с кадастровым номером 74:36:0504007:184, в здании расположены помещения, кадастровые номера которых указаны в выписке.

В пункте 8 раздела III «Право собственности и другие вещные права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Наличие в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504007:36, помещений, принадлежащих другим собственникам, установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по делу № А76-2963/2021. 

С 28.02.2019 общество передавало часть объектов долевого строительства участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. 

В рассматриваемом случае истцом расчет арендной платы произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 22.12.2011 № 31/3, от 24.12.2013 № 47/53. 

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы (САП) х коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке х коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе х коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (К3). 

Так, в расчете арендной платы Комитетом применены:

- кадастровая стоимость земельного участка 143 941 800 руб. (с 07.12.2015 по 31.12.2020), 35 130 400 руб. (с 01.01.2021 по 31.12.2022), 43 255 200 руб. (с 01.01.2023);

- ставка арендной платы с 01.11.2017 по 25.12.2018 - 0,5% (строительство (объекты незавершенного строительства)), с 26.12.2018 - 3% (административные и офисные здания); 

- коэффициент К1 с 01.11.2017 по 25.12.2018 – 0,792 (строительство), с 26.12.2018 по 31.12.2018 – 1,108 (прочие), с 01.01.2019 – 1,75 (деловое управление);

- коэффициент К2 (Центральный район) с 01.11.2017 по 31.12.2018 – 6, с 01.01.2019 - 1,186;

- коэффициент К3 с 01.11.2017 по 09.08.2020 – 1 (без льгот), с 10.08.2020 по 30.04.2023 – 09 (субъекты малого и среднего предпринимательства – в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности).

Доводы апеллянта о необходимости применения в расчете арендной платы ставки арендной платы - 0,3% (в отношении земельных участков, предназначенных для отдыха (рекреации), санаторной и курортной деятельности), коэффициента К1 - 1,6 (отдых (рекреация)), судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. 

В рассматриваемом случае истец верно применяет ставку арендной платы 3% (офисные здания), поскольку в возведенном обществом объекте расположены офисные помещения. Доказательств возможности выделения земельного участка отдельно для эксплуатации офисов суду не представлено. 

Значение коэффициента К1 также верно применено истцом как «прочие» до 31.12.2018, и деловое управление - в последующем, поскольку общество не осуществляло на участке деятельность по эксплуатации возведенного объекта.

Обществом «Концепт Строй» в суде первой инстанции заявлено ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия № 39690 от 29.10.2020 с требованием погашения образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 8-11). Дата подачи иска - 07.12.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исходя из названного, Комитетом был уточнен период образования долга: с 01.01.2019 по 30.04.2023 (т. 25, л.д. 105-109), что исключает возможность применения положений о пропуске срока исковой давности., учитывая дату подачи иска.

Проверив уточненный расчет истца, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 составила 7 911 056 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества «Концепт Строй» задолженности по арендной плате в сумме 7 911 056 руб. 60 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки в день от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, начиная с 02.12.2017 по 30.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 703 608 руб. 65 коп.

При этом в расчете пени ее значение за период с 02.12.2017 по 31.12.2018 определялось истцом нулевым, то есть фактически неустойка не начислена.

Несмотря на указание в уточненном исковом заявление периода до 01.01.2019 по неустойке, ее начисление произведено истцом с 01.01.2019 по 30.04.2023 и далее по день взыскания задолженности, что исключает возможность применения положений о пропуске срока исковой давности, учитывая дату подачи иска, условие договора о порядке расчетов и факт направления претензии.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Оценивая возражения апеллянта в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера пени, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер пени согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков перечисления арендной платы влечет ответственность арендатора в форме уплаты последним пени в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, установленный договором аренды размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки в день, что не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки ни по отношению к сумме долга, ни по отношению в двойной ключевой ставке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 № 2853.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-50315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.С. Жернаков

А.Х. Камаев