Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-372/2017

г. Владивосток

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провайдер», 

апелляционное производство № 05АП-7240/2017

на решение от 22.08.2017 

судьи А.С. Белова, 

по делу № А59-372/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченного аванса,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее - ООО «Ло Транс», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее - ООО «Провайдер», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора подряда расторгнутым и взыскании уплаченного аванса в размере 9 894 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, фотографии и переписка сторон, в совокупности подтверждают факт получения заказчиком от подрядчика 25 тонн оцинкованной стали во исполнение условий договора. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств производства ответчиком работ по монтажу фундаментов не соответствуют пояснениям истца, который объемы выполнения работ не оспаривал, возражал относительно их качества. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ненадлежащего качества и переделку фундаментов. Считает, что представленные ИП ФИО2 документы не подтверждают переделку именно спорных фундаментов, поскольку действующий между истцом и предпринимателем договор заключен задолго до проведения спорных работ и носит долгосрочных характер сотрудничества между истцом и третьим лицом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Ло Транс» (Заказчик) и ООО «Провайдер» (Подрядчик) заключен договора подряда № 127, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу двух бескаркасных сооружений, размером 15 метров ширина X 100 метров длина X высота 7,5 метров, площадью по 1 500 квадратных метров каждое, по техническим характеристикам, указанным в пункте 1.1. договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть выполнены следующие сроки: 

- начало первого этапа работ по устройству свайных фундаментов (забивка и обвязка буровых труб) через три дня с момента внесения Заказчиком авансового платежа. Срок исполнения работ 7 календарных дней. 

- начало монтажа бескаркасных сооружений через три дня после оплаты второй части авансового платежа. Срок проведения работ 40 календарных дней.

- общая продолжительность работ - 60 календарных дней с момента начала работ. 

Пунктом 4.2. договора (с учетом внесенных в него дополнительным соглашением изменений) установлен следующий порядок оплаты: 

- 1-ый платеж - в размере 50 % от стоимости договора в сумме 7 210 000 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора. 

- 2-ой платеж - в размере 20% от стоимости договора в сумме 2 684 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента уведомления Подрядчиком о приходе всех необходимых материалов для монтажа вышеупомянутых бескаркасных конструкций в Южно-Сахалинск. 

- 3-ий платеж - в размере 30% от стоимости договора в сумме 4 326 000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Во исполнение условий договора истец 29.09.2016 и 14.10.2016 перечислил ответчику 9 894 000 руб. в счет авансовых платежей.

Таким образом, работы по возведению и монтажу бескаркасных сооружений должны были начаться не позднее 18.10.2016, а закончены до 26.11.2016 включительно.

Поскольку в установленный срок работы начаты и завершены не были истец обратился к ответчику с претензией № 7-62 от 17.11.2016, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленного аванса.

Полагая, что ООО «Провайдер» необоснованно уклоняется от возврата неотработанного аванса, ООО «Ло Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу части второй статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и требование о необходимости возврата неотработанного аванса в сумме 9 894 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные договором № 127 от 29.09.2016 работы по возведению и монтажу бескаркасных сооружений не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 127 от 29.09.2016 является расторгнутым, отношения сторон по договору фактически прекращены. 

Пунктом 2 части 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перевода денежных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 646 от 29.09.2016 и № 711 от 14.10.2016, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения предусмотренных договором работ не представлено, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании авансового платежа в размере 9 894 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обстоятельствах передачи истцу приобретенных строительных материалов и выполнении работ по монтажу фундаментов правомерно отклонены судом в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ как не нашедшие документального подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает данные доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих поставку строительных материалов на строительный объект (накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи), и их получение заказчиком ответчиком не представлено. Равно как не представлено доказательств, что им велись какие-либо работы на строительном объекте истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в совокупности, в частности акты выполненных работ, переписку сторон, фотографии, накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения работ, их объем и стоимость или факт передачи заказчику строительных материалов.

Так, акты выполненных работ № 37 от 14.10.2016, № 1 от 26.10.2016 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Направление названных актов в адрес заказчика в рассматриваемом случае не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ и передаче истцу оцинкованной стали. На указанные акты истцом в адрес ответчика были направлены письма-уведомления № 44 от 23.11.2016, № 28/10-1 от 28.10.2016, №  7-62 от 17.11.2016 о том, что фактически строительные работы по договору подрядчиком не ведутся, результат выполненных работ заказчику не предъявлен, металл для строительства не передан. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не свидетельствует об этом и переписка сторон, поскольку из ее содержания следует, что истец лишь уточняет у ответчика факт направления строительного материала, а также время и место, где его можно забрать, и в случае его получения выражает согласие на подписание приемочных документов.

По мнению апелляционного суда, представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки, составленные в одностороннем порядке, достаточным подтверждением приведенных доводов также не являются.

Представленные в суд первой инстанции счет-фактура № 1104 от 29.09.2016, товарные накладные № 1104 от 29.09.2016, № NV-0001330 от 07.10.2016, выставленные в адрес ООО «Провайдер», не свидетельствуют о получении в дальнейшем указанных в них строительных материалов заказчиком.

В указанных документах отсутствует указание на факт передачи материалов подрядчиком заказчику и не зафиксирован факт их нахождения на площадке строительства и иные обстоятельства, на основе которых возможно было бы установить обоснованность доводов сторон относительно спорных товарно-материальных ценностей.

Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения на работников ответчика содержат отметки руководителя общества без указания конкретных дат прибытия и убытия названных в них сотрудников, подтверждающих их нахождение на строительной площадке.

При этом в материалы дела представлены пояснения третьего лица, принимавшего участие в осуществлении монтажа фундаментов с приложением соответствующих документов, согласно которым между истцом, как заказчиком, и ИП ФИО2, как исполнителем, заключен договор на предоставление услуг техники от 10.01.2016, в рамках которого в сентябре 2016 года исполнитель доставил на своем транспортном средстве в г.Оху экскаватор с навесным оборудованием «гидромолот». Данная спецтехника должна была работать под руководством работника ООО «Провайдер». Всего под руководством работника ООО «Провайдер» «гидромолот» отработал по забивке свай с 28.09.2016 по 04.10.2016 19 часов. Забивка свай осуществлялась с целью строительства фундаментов под ангары, заказчиком которых являлось ООО «Ло Транс». В дальнейшем работа была приостановлена по причине претензий между ООО «Ло Транс» и ООО «Провайдер». 

С 17.11.2016 работа экскаватора была возобновлена под руководством работника ООО «Ло Транс». При этом были демонтированы сваи - трубы забитые ранее и повторно забиты сваи под два ангара на той же территории. С 17.11.2016 по 28.11.2016 в пользу ООО «Ло Транс» оказано услуг «гидромолота», в том числе с учетом демонтажа свай, в размере 70,5 часов. Всего с 28.09.2016 по 28.11.2016 оказано услуг «гидромолота» в размере 89,5 часов на общую сумму 313 250 руб. Транспортировка экскаватора к месту работы и его работу в полном объеме оплатило ООО «Ло Транс».

В подтверждение изложенного в материалах дела имеются транспортная накладная, справки для расчетов за выполненные работы и счета на оплату, оформленные от ИП ФИО2 на ООО «Ло Транс».

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о передаче истцу материала и производстве работ в рамках выполнения обязательств по договору № 127 от 29.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют и взыскал с ответчика в пользу истца 9 894 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2017  по делу №А59-372/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

 

С.Н. Горбачева

 

Л.Ю. Ротко