АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9799/2024

г. Архангельск

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН  

<

***>; место жительства: г.Вологда)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Буминвест" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: Московская  область, г.Химки)  

о взыскании 19 822 749 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 06.09.2024), от ответчика – не явился (извещён), от третьего лица – не явился (извещён); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Буминвест" (далее – ответчик) о взыскании  

19 822 749 руб. 67 коп. долга за товар, поставленный по договорам № ГР/МАКО  121 от 11.01.2020, № ГР/МАКО 121 от 11.01.2021. Исковые требования основаны  на договоре уступки права (требования) от 03.07.2024, заключенном между истцом  и индивидуальным предпринимателем ФИО2.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Ответчик и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.  

 До начала заседания ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие и  размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

 Определением от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата  судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09 сентября 2024 года 10 час.  25 мин.  

 Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

 В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

 Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Буминвест" (покупателем) заключены договоры № ГР/МАКО  121 от 11.01.2020, № ГР/МАКО 121 от 11.01.2021, по условиям которых поставщик  обязуется передать в собственность покупателя отходы, вид и цена которых  согласовывается по телефону или электронной почте, и оказать покупателю услуги  по сортировке.  

 Во исполнение заключенных договоров индивидуальный предприниматель  ФИО2 в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года поставил  ответчику макулатуру и оказал услуги по её сортировке на общую сумму  

56 469 486 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и актами  оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.  

 Согласно условиям вышеуказанных договоров, покупатель обязан  произвести оплату не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на  оплату. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

 Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 03  июля 2024 года заключен договор уступки права (требования), в соответствии с  которым цедент передает (уступает) цессионарию требование (право кредитора к  должнику на получение денежного исполнения) к ООО "Буминвест" в размере  

19 822 949 руб. 67 коп., из обязательства по оплате товара согласно договорам  поставки № ГР/МАКО 121 от 11.01.2020, № ГР/МАКО 121 от 11.01.2021.  

 Согласно пункту 5 заключенного договора цессии, требование цедента  переходит к цессионарию в момент подписания сторонами настоящего договора в  том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора.  

 В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.08.2024 об  оплате задолженности в размере 19 822 749 руб. 67 коп. в пользу истца. Требования  претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),  а заказчик – оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.  

 По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статьи 384 ГК РФ).  

 Заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 договор  уступки права (требования) от 03.07.2024 не противоречит гражданскому  законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном  законом порядке. Оснований считать договор ничтожным судом не установлено.  

 Ответчик возражений против заявленных истцом требований не представил,  в письменном отзыве указав, что спорная задолженность отражена в бухгалтерском  учете ООО "Буминвест", однако возможность ее погашения отсутствует ввиду  сложного финансового положения.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Поскольку ответчик задолженность в сумме 19 822 749 руб. 67 коп. перед  истцом, как новым кредитором, не погасил, наличие и размер долга не оспорил,  требование истца о взыскании долга суд находит обоснованным.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 122 114 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буминвест" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 19  822 749 руб. 67 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буминвест" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 114 руб.  государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина