АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-17177/2022

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Энергия»

муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А29-17177/2022 Арбитражного суда Республики Коми

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия»

муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – Общество) о взыскании 46 965 рублей 13 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода), поставленных в октябре 2019 – апреле 2022 года по договору ресурсоснабжения от 27.03.2017 № 1.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2023 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 4696 рублей 13 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при расчете стоимости холодной воды, поставленной в период с декабря 2020 по апрель 2022 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...> (далее – МКД 15, 16 и 17), подлежит применению повышающий коэффициент в связи с отсутствием приборов учета в данных МКД.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы перерасчета платы за холодную воду, поставленную на ОДН МКД 17 в период с октября 2019 по май 2020 года, поскольку данный период согласно исковым требованиям включен в общий спорный период (октябрь 2019 – апрель 2022 года), а перерасчет произведен Предприятием в сентябре 2020 года.

Предприятие полагает, что подлежит взысканию плата за холодную воду, поставленную в январе 2021 года на ОДН МКД, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – МКД 20), с учетом исправленного акта-расчета платы за декабрь 2020 года.

Кассатор указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о неприменимости Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при проведении в мае 2021 года корректировки расчетов платы за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН МКД, расположенных по адресам: Республика Коми, 

<

...> (далее – МКД 11, 20 и 22), в связи с наличием простоев счетчиков (общедомовых приборов учета, далее – ОДПУ) холодной и горячей воды по причине отключения Обществом электропитания данных ОДПУ. По мнению Предприятия, спорный случай не урегулирован Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Общество заключили договор ресурсоснабжения от 27.03.2017 № 1 в целях поставки коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору.

Сторонами в договоре согласован порядок оплаты коммунальных ресурсов.

Объектами поставки коммунальных ресурсов согласно данному договору являются МКД, находящиеся под управлением Общества.

Предприятие в период с октября 2019 по апрель 2022 года поставило коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, неоплата которых в полном объеме явилась основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соответствия действий Предприятия по осуществлению расчета платы за коммунальные ресурсы, поставленные на ОДН спорных МКД, а также перерасчета и корректировки платы требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Общество в ноябре 2020 года произвело монтаж ОДПУ холодной воды в МКД 15, 16 и 17 и обратилось к Предприятию для осуществления допуска указанных ОДПУ к эксплуатации.

Предприятие отказало во вводе данных ОДПУ в эксплуатацию в связи с отсутствием вычислительной части для снятия суточных данных, указывая в последующей переписке на необходимость предоставления различных сведений.

В дальнейшем Предприятие допустило спорные ОДПУ в эксплуатацию 28.04.2022.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); е) герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

В силу пункта 40 Правил № 776 при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проследив хронологию правоотношений сторон, приняв во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции по Сыктывдинскому району от 03.02.2021 и постановление Государственной жилищной инспекции по Сыктывдинскому району от 11.10.2021, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Предприятия предусмотренных законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами оснований для не допуска спорных ОДПУ в МКД 15, 16 и 17 к эксплуатации и обоснованности соответствующих возражений Общества.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного на ОДН в МКД 15, 16 и 17, не подлежит применению предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 повышающий коэффициент, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Предприятие в сентябре 2020 года установило, что начисление платы за холодное водоснабжение квартиры 1, находящейся в МКД 17, за период с октября 2019 по май 2020 года произведено в двойном размере, и осуществило соответствующий перерасчет платы.

В связи с этим Предприятие произвело в сентябре 2020 года корректировку платы за холодную воду, поставленную на ОДН МКД 17, за май 2020 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Исходя из содержания пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), перерасчет размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, осуществляется в том расчетном периоде, в котором выявлена разница в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из фактически зафиксированных показаний прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Приняв во внимание, что отсутствует  возможность учесть итоги перерасчета в период обнаружения двойного начисления (сентябрь 2020 года), поскольку расчет объема ресурса на ОДН осуществлялся по нормативу потребления на ОДН, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность каких-либо корректировок предшествующего периода, заключив, что корректировка в этом случае должна быть учтена при расчете в последующих расчетных периодах, когда начисления Обществу по МКД будет производиться на основании показаний ОДПУ.

Предприятие в январе 2021 года произвело начисление платы за холодную воду, поставленную на ОДН МКД 20, с учетом обнаружения и исправления ошибки в сведениях по индивидуальному потреблению за декабрь 2020 года, на основании чего им был составлен и направлен Обществу исправленный акт-расчет за декабрь 2020 года.

Уточненная стоимость объема коммунального ресурса за декабрь 2020 года рассчитана Предприятием исходя из фактического расхода холодной воды, зафиксированного ОДПУ, за вычетом исправленного расхода на индивидуальное потребление.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии ошибки в имеющихся данных по конкретным жилым помещениям МКД 20 и, следовательно, подтверждающих необходимость проведения перерасчетов индивидуальных начислений потребителям в обоснование данного расчета Предприятием не представлено.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по спорным жилым помещениям в МКД 20 в декабре 2020 года, чем указано в первоначальном акте-расчете за данный период, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании стоимости увеличения объема поставленного на ОДН коммунального ресурса в январе 2021 года.

Предприятием 25.05.2021 проведена проверка корректности учета объема коммунального ресурса, поставляемого на ОДН МКД 11, 20 и 22, при использовании ОДПУ, в том числе исходя из данных по наработке часов, начиная с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ, которые были зафиксированы в подписанном представителями сторон акте снятий показаний приборов учета от 25.05.2021.

В ходе проверки показателей часов работы ОДПУ Предприятием установлено наличие простоев счетчиков, поскольку время, указанное на ОДПУ, было существенно меньше календарного времени, прошедшего со дня их установки.

Предприятие направило Обществу запрос от 01.06.2021 № 244-21 о необходимости дачи пояснений причин простоя ОДПУ, в ответ на который Общество сообщило, что сокращение времени работы ОДПУ вызвано, в том числе, отключением электропитания ОДПУ при плановых или аварийных работах на сетях, при отключении горячего водоснабжения.

Предприятие расценило отключение Обществом ОДПУ от сети без его уведомления как несанкционированное вмешательство в работу ОДПУ и произвело доначисление объема поставленного коммунального ресурса в связи с простоем ОДПУ исходя из среднечасового количества ресурса, зафиксированного ОДПУ, в пересчете на количество всего периода работы ОДПУ, начиная с момента ввода в эксплуатацию, на основании Правил № 776.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Предприятие не представило в материалы дела доказательства совершения Обществом действий, которые свидетельствовали бы о несанкционированном вмешательстве в работу ОДПУ.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354.

Правила № 354 и Правилами № 124 являются в данной части специальными нормативными правовыми актами, регулирующими, в том числе порядок определения объема поставленных ресурсов на ОДН, и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Правил № 776 подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией лишь в части, не противоречащей Правилам № 124 и № 354.

Учитывая, что коммунальные ресурсы поставлялись Обществу на ОДН в МКД, мнение Предприятия о правильности расчета объема поставленных ресурсов на основании Правил № 776 ошибочно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу подпункта «е» пункта 18(3) Правил № 124 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прибор учета считается вышедшим из строя, поэтому определение объема поставленного коммунального ресурса должно осуществляться посредством расчетных способов, предусмотренных Правилами № 124.

Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчет за конкретные расчетные периоды, с того момента, когда ОДПУ вышел из строя, и до момента введения ОДПУ в эксплуатацию.

Приняв во внимание, что Предприятие неверно дало квалификацию выявленным обстоятельствам, основания для осуществления Предприятием корректировки расчетов платы в мае 2021 года в отношении МКД 11, 20 и 22 верно признаны судом апелляционной инстанции отсутствующими, а соответствующие требования Предприятия о взыскании доначисления – не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил требование Предприятия в соответствующей части.

Несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, так как основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу                       № А29-17177/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               А.Н. Чих 

 

    Судьи

                     М.Н. Каманова

 

                                                                                                                            В.Ю. Павлов