ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-715/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-10051/15 

15 февраля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гидротехник-17П» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-10051/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехник-17П»,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 15 094 621,11 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО8 дов. от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «Гидротехник-17П» ФИО2 – ФИО9 дов. от 25.11.2016,

от ФИО3 – ФИО10 дов. от 07.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник-17П» (далее – ООО «Гидротехник-17П».должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 15 094 621,11 руб.контролирующих должника лиц – генерального директора иучредителя ФИО3, а также учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Гидротехник-17П» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что генеральный директор и учредитель ФИО3 не передал, а другие учредители не оказали содействия в получении конкурсным управляющим должника, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностейООО «Гидротехник-17П». Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гидротехник-17П» банкротом не позднее 01.04.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ПредставителиФИО3 и ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Гидротехник-17П» от 13.09.2010 принято решение о создании ООО «Гидротехник- 17П».

Учредителями общества являются ФИО4 с долей в размере 30%уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 30% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 30% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 5% уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 5% уставного капитала.

Пунктом 6 этого же Протокола ФИО3 избран генеральным директором общества и действовал до даты признания ООО «Гидротехник-17П» банкротом.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения генерального директора и учредителей ООО «Гидротехник-17П» к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего должника, руководитель ООО «Гидротехник-17П» должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2013, поскольку согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2013 размер активов должника составлял 40 850 тыс. руб., в то время как размер обязательств составил 51 996 тыс. руб., то есть по состоянию на 01.01.2013 при условии реализации всего имущества принадлежащего должнику он не мог погасить имеющиеся у него обязательства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на не исполнение руководителем ООО «Гидротехник-17П» и его учредителями обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что, по его мнению, не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении генерального директора и учредителей ООО «Гидротехник-17П» к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009№ 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. 

Предъявленный конкурсным управляющим должника в качестве субсидиарной ответственности объем обязательств отражен в бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013, то есть до даты (01.04.2013), когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у генерального директора и учредителей возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности ООО «Гидротехник-17П».

Доказательств возникновения у должника новых обязательств после 01.04.2013 конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы об отсутствии оснований для привлечения генерального директора и учредителей ООО «Гидротехник-17П» к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечений к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО3 в связи с не передачей им конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствиедействий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как указывалось ранее, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Гидротехник-17П» с момента создания общества и до объявления его банкротом.

В связи с тем, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей  ООО «Гидротехник-17П»конкурсный  управляющий должника 22.01.2016 и 04.02.2016 направил по двум известным ему адресам  ФИО3 соответствующие запросы. Однако ответ на указанные запросы конкурсный управляющий должника от ФИО3 не получил.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицая факта не передачи документов конкурсному управляющему, пояснил, что конкурсный управляющий к нему за получением документов не обращался.

Указанный довод суд признает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность директора передать документы конкурсному управляющему установлена в силу прямого указания Закона. Также указанная обязанность отражена в решении суда о признании должника банкротом по настоящему делу от 23.12.2015. Суд указал: «Обязать руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд».

Кроме того, приведенный заявителем жалобы довод об отсутствии обращения к нему конкурного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист серии ФС № 012385261, выданный 16.05.2016, о принудительном отстранении органов управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, который направлен в Бабушкинский ОСП на исполнение.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2012 года стоимость активов должника составляла 41 534 тыс.руб., из них 1 065 тыс.руб. – основные средства, 28 693 тыс. руб. – запасы, 10 609 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 1 167 тыс. руб. – прочие оборотные активы.

Отсутствие документации и материальных ценностей не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Однако ФИО3 не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на общую сумму 15 094 621,11 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган – руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Учитывая назначение ФИО3 генеральным директором ООО «Гидротехник-17П» конкурсным управляющим должника не представлено доказательств участия учредителей в управлении ООО «Гидротехник-17П» и, соответственно, доказательств наличия у них печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей.

Следовательно, в части отказа в привлечении учредителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А4010051/15 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора должника – ФИО3 в размере 15 094 621, 11 рублей.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО11

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.