ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-2719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 20.02.2024); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.01.2024); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу № А62-2719/2023 (судья Е.Г. Бажанова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № Ч1С1К2022-К от 23.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжРеставрация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 319507400001281; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что дополнительных соглашений к договору о продлении срока действия договора между сторонами не заключалось; истцом проигнорировано письмо от 10.11.202 предупреждение о расторжении договора, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие требования истца в КС-2, КС-3 выполненных работ с фактически выполненными работами истцом, кроме того ФКР г. Москвы приняты реставрационные работы только по фасаду. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 23.05.2022 заключён договор подряда № Ч1С1К-02-К на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>, фасад в осях 2-13/А (далее - договор). Цена договора составляет 5007478,90 руб. (пункт 1.2 договора).  Отношения по названному договору возникли в связи с исполнением другого договора -  № ККР-000399-21 от 01.06.2021, по которому общество является генеральным подрядчиком, а его заказчиком выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г.Москвы). 

Платеж (аванс) в размере 30% от суммы подрядчик выплачивает субподрядчику до момента завершения работ, согласно графику платежей (приложение № 3) (пункт 2.1 договора). 

Окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора, производится подрядчиком после окончания всех работ субподрядчиком, в течение 10-15 банковских дней с даты подписания закрывающего акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что расчет по настоящему договору будет произведен за фактически выполненные работы, на основании двусторонних актов выполненных работ, подписанных сторонами договора после подписания аналогичных актов выполненных работ между ответчиком и ФКР г. Москвы по договору № ККР-000399-21 от 01.06.2021. 

Сроки начала и окончания работ с 23.05.2022 по 23.07.2022 (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2022 стороны увеличили объем работ и соответственно цену договора на 5007478 руб. 90 коп., в связи чем цена договора составила 10014957 руб. 80 коп.

01.10.2022 предприниматель уведомил ответчика о завершении работ в соответствии с условиями договора и представил акты выполненных работ. 

Всего предпринимателем по договору выполнены работы на сумму 3504640 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости: - формы КС-2 №1 и КС-3 №1 от 31.10.2022 на сумму 6975260 руб. 26 коп.; - формы КС-2 №2 и КС-3 №2 от 30.10.2022 на сумму 2294725 руб. 28 коп.

Суммы в данных актах отражены без понижающего коэффициента. 

Общество отказалось от подписи данных актов, мотивированного отказа не представило. 

В дальнейшем предприниматель заявил требования с учетом понижающего коэффициента, а именно: - по акту № 1 от 31.10.2022 стоимость работ составит (6975260 руб. 26 коп. х 0,75) = 5231445,195 руб.; - по акту № 2 от 30.10.2022 стоимость работ составил (2294725 руб. 28 коп. х 0,75) = 1721043 руб. 75 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 6952488 руб. 95 коп.

Общество перечислило в адрес истца 1830000 руб. в качестве авансового платежа и представил материалы для производства работ на сумму 1637966 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность ООО «Стройреставрация» перед ИП ФИО4 составляет 3484522 руб. 81 коп.

10.11.2022 и 16.11.2022 от общества в адрес предпринимателя поступили претензионные письма об устранении выявленных недостатков,  которые ИП ФИО4 были устранены, о чем было сообщено ответчику письмом № 19 от 19.11.2022. 

10.10.2022 ООО «Стройреставрация» и ФКР г.Москвы в рамках договора №ККР- 000399-21 от 01.06.2021 подписали акт приёмки выполненных работ по элементу здания "ремонт фасада". Объект принят в эксплуатацию без замечаний, и все работы оплачены обществу. 

Между сторонами настоящего спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.12.2022, согласно которому задолженность перед предпринимателем составляет 3467966 руб. 13 коп. (л.д.47 т. 1). 

10.12.2022 в адрес общества было направлено сопроводительное письмо № 20 от 06.12.2022 с приложением актов формы КС-2 и формы КС-3 и исполнительная документация для подписания. 

В ответ общество указало, что данные документы получены и рассмотрены, мотивированный ответ будет предоставлен только после приемки работ соответствующей комиссией, сверки объемов работ с фактически выполненными и выявления недостатков в качестве работ.

 В связи с уклонением общества от оплаты фактически выполненных работ, уклонением от досудебного урегулирования спора, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. 

По встречному исковому заявлению (т.5 л.д.23-24) общество указало, что согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 23.05.2022 по 25.07.2022, в то время как фактическое окончание работ со слов предпринимателя – 01.10.2022, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3 от 30.10.2022; по мнению общества работы не завершены по настоящее время. При этом общество указало, что в соответствии с пунктом 9.1.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, следовательно, за несвоевременную сдачу работ предприниматель обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

С учетом стоимости работ 10014957 руб. 80 коп. пени (проценты по статье 395 ГК РФ) за период с 26.07.2022 по 18.11.2022 составляет 246258 руб. 21 коп.

 В обоснование взыскания штрафа общество указало, что согласно пункту 9.1.14 договора в случае непредставления субподрядчиком фото и/или видео отчетов, указанных в пункте 5.1.27 договора, субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 5000 руб., т.к. работы выполнялись предпринимателем в период 25.07.2022 по 18.11.2022 (19 недель) то размер штрафа составляет 5000 руб. х 19 недель = 95000 руб.

 

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. 

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ). Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о необходимости освидетельствования выполненного объема работ, а в последующем направивший односторонний отказа от договора, будучи осведомленным о фактическом частичном выполнении подрядчиком работ, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от профессионального участника хозяйственного оборота по характеру лежащей на нем обязанности, должен принять все возможные меры для осуществления приемки работ или подготовки мотивированного, подкрепленного соответствующими доказательствами, отказа от подписания акта приемки работ. 

 Как следует из материалов дела, подрядчиком при завершении работ по договору направлен соответствующий акт установленной формы КС-2, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по их объему и качеству ответчиком не направлялся. 

Суд области верно отметил, что довод ответчика о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по комиссионному обследованию результатов работ истца, не может являться препятствием к удовлетворению требований истца. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.4 договора приемка выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится рабочей (приемочной) комиссией по приемке выполненных работ.

 В соответствии с пунктом 7.5 договора при наличии недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик должен устранить выявленные недостатки в разумные сроки. 

Пунктом 7.7. договора предусмотрено право генерального подрядчика при проведении комиссионного обследования объекта на привлечение независимого эксперта. 

В данном случае, из материалов дела следует, что в нарушение указанных положений договора, обществом какие-либо сообщения с перечнем установленных недостатков работ, а также требования об устранении недостатков выполненных работ с установлением срока устранения таких недостатков ответчиком истцу не направлялись. 

Судом области установлено, что  не подтвержден факт нарушения субподрядчиком условий договора подряда по качеству и объему выполненных работ. 

Кроме того, факт качественного выполнения работ подтвержден подписанным между ответчиком и ФКР Москвы 10.10.2022 в рамках договора № ККР-000399-21 от 01.06.2021 актом приёмки выполненных работ по элементу здания "ремонт фасада".

Из представленных ФКР г. Москвы пояснений (поступили в суд 30.10.2023) следует, что работы по реставрации фасада выполнены, приняты и оплачены в установленном порядке; акт приемки выполненных работ размещен в ИС РСКР; по состоянию на 26.10.2013 комплект документов на бумажном носителе, в части общестроительных работ по ремонту согласно локальной смете № 17-19-01/01 к договору для оплаты работ по капитальному ремонту в ФКР Москвы не поступал. 

Таким образом, у общества отсутствует право на уклонение от оплаты предпринимателю выполненных по договору работ. 

При этом несостоятельным является довод общества о том, оплата работ субподрядчика не может быть произведена до подписания с ФКР г. Москвы итогового акта по объекту.

Суд области повторно обратил внимание на то, что факт принятия ФКР г.Москвы работ по объекту в части "ремонт фасада" (работы, выполняемые истцом) между  заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ без замечаний. Не подписание между ФКР Москвы и обществом акта сдачи-приемки выполненных общестроительных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доказательств выполнения того, что предпринимателем не выполнены все предусмотренные договором работы по "своей части" фасада обществом в материалы дела  не представлено. 

Распределение объема работ между различными субподрядчиками, выполняющих сходные виды работ на одном объекте, а также контроль за объемами относится к зоне ответственности генерального подрядчика – ООО «Стройреставрация». 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающие общество от оплаты выполненных предпринимателем работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования  в указанной части. 

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2023 по 07.12.2023, в сумме 303678 руб. 54 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет в размере 70% об общей суммы договора производится заказчиком после окончания работ в течении 10-15 дней банковских дней с даты подписания закрывающего акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

Согласно материалам дела акты формы КС-2 от 30.10.222 и КС-2 от 31.10.2022 были направлены обществу 10.12.2022 заказным письмом с  уведомлением (почтовый идентификатор 10749778003277) и получены последним – 13.12.2022. 

Ответчик предъявленные проценты не оспорил, контррасчет не представил. 

Представленный истцом расчет пеней проверен судом области  и признан верным, с учетом положений ГК РФ и пункта 2.2 договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 303678 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга.

 

Отказывая во встречных требования суд первой инстанции указал на следующее.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В суде первой инстанции общество просило взыскать пени за неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по выполнению работ. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мерой ответственности за нарушение срока фактического выполнения работ, не может выступать взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, суд области обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с предпринимателя штрафа в размере 95000 руб. на основании пункта 9.1.14 договора, согласно которому в случае непредставления фото и/или видео отчетов, предприниматель обязан оплатить штраф в размере 5000 руб. за каждый случай не исполнения этой обязанности. 

Согласно пояснениям общества, работы обществом сданы заказчику; обязанность по предоставлению фото и/или видео отчетов заказчику исполнялась самим ООО «Стройреставрация», однако, надлежащих доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. 

Кроме того, общество до рассмотрения спора в суде никогда не заявляло о необходимости представления предпринимателем таких фото и/или видео отчетов и не требовало исполнения такой обязанности. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2023 по делу                                              № А62-2719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко

                Л.А. Капустина 

                Е.В. Мосина