АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19758/2023

г. Ставрополь

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Крепость», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1172651006505, Романюк Николай Александрович, Ставропольский край, г. Невинномысск, 

об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 230-Ю, 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2023 № 02-04/5204,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» г. Невинномысск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 230-Ю о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2023 № 02-04/5204 (уточненные требования). 

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования и перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Крепость» (далее – товарищество), ФИО1.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что постановление о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 230-Ю и представление управления от 29.09.2023 № 02-04/5204 не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду следующего. Согласно пункту 9 акта выездной проверки при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр. Вместе с тем, из текста самого акта выездной проверки следует, что старшим государственным инспектором управления были осуществлены замеры минимального свободного напора холодной воды в сети водопровода на вводе в многоквартирный дом № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска (далее также МКД) и замеры давления холодной воды в точках водоразбора. Указанные действия инспектора не подпадают под определение осмотр, а являются инструментальным обследованием, таким образом, инспектором при проведении выездной проверки инструментальное обследование проведено с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), и результаты обследования не могут быть признаны объективными и достоверными. Кроме того, 29.08.2023 обществом в рамках плановой проверки осуществлен замер минимального свободного напора холодной воды в сети водопровода на вводе в МКД, согласно которому минимальный свободный напор холодной воды составил 3,5-3,6 атм, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2023 № 02-04/5204.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление указало, что должностным лицом управления не проводилось инструментальное обследование, протокол инструментального обследования не составлялся, в соответствии с требованиями статьи 82 Закона № 248-ФЗ. В связи с изложенным, считаем, нормы названного Федерального закона в целом и статьи 76 в частности со стороны управления не нарушены. Доводы общества, изложенные в заявлении, считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые постановление и представлением являются законными и обоснованными. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третьи лица мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 29.08.2023 с 09 часов 00 минут по 31.08.2023 по 15 часов 30 минут инспектором заинтересованного лица на основании решения о проведении выездной проверки от 25.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, с целью определения соответствия деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действие (бездействие) по обращениям граждан по вопросу качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению по адресам: 

<

...> (кв. 31) и 

<

...> (кв. 65).

По результатам указанной проверки сотрудником управления 31.08.2023 составлен акт выездной проверки, в котором отражено, что в соответствии с требованиями пункта 5.11 СП 31.13330.2021 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр (далее – СП 31.13330.2021) минимальный свободный напор в сети водопровода на вводе в МКД № 36 должен составлять 0,22 МПа, в МКД № 54 – 0,34 МПа.

Должностному лицу управления, в ходе выезда на МКД № 36 и № 54 установить параметры минимального свободного напора в сети водопровода на границе балансовой ответственности (в колодце), не представилось возможным, по причине отсутствия контрольного вентиля для замеров давления, установленного в колодце, путем вкручивания манометра, а также отсутствия доступа к узлу учета холодной воды в подвальном помещении МКД № 36.

При обследовании узла учета холодной воды в подвальном помещении многоквартирного дома № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска, согласно данным манометра, установленного в подвале МКД, минимальный свободный напор холодной воды в сети водопровода на вводе в МКД составил 0,32 МПа, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.11 СП 31.13330.2021.

При этом в результате замеров давления холодной воды в точках водоразбора в месте общего пользования МКД № 36 и жилом помещении 31 МКД № 54 установлено, что давление воды в них составляет 0,06 МПа и 0,07 МПа, соответственно, что соответствует требованиям приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании приведенных результатов проверки должностным лицом управления в отношении общества 04.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 000401Ю по статье 7.23 КоАП РФ.

26 сентября 2023 года уполномоченное должностное лицо управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, вынесло в отношении общества постановление № 230-Ю о назначении административного наказания, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

29 сентября 2023 года управлением обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 02-04/5204.

Полагая, что названное представление и постановление являются незаконными, нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление направлено 02.10.2023 посредством почтовой связи, с рассматриваемым заявлением общество обратилось через систему «Мой арбитр» в предусмотренный частью 1 статьи 3.3 КоАП РФ десятидневный срок 11.10.2023.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление от 26.09.2023 № 230-Ю вынесено заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края дело в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения признаются должностные или юридические лица, нарушившие нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2 названных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Приложение № 1 к Правилам № 354 предусматривает требования к качеству коммунальных услуг. Пунктом 3 раздела I указанного приложения № 1 установлены параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см).

Параметры на вводе в дом для обеспечения коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества определены в пункте 5.11 СП 31.13330.2012, согласно которым минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м (0,03 МПа).

В силу пункта 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению для собственников и пользователей помещений в МКД № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска является общество.

Оспариваемым постановлением, заявителю вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно несоответствие давления холодной воды на вводе в МКД требованиям пункта 5.11 СП 31.13330.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (часть 1 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).

В силу частей 2 и 3 статьи 73 указанного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; 2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место, и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий. В ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (пункт 1 части 8 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 29 Закона № 248-ФЗ инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами. Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (часть 12 статьи 65 Закона 248-ФЗ).

Из решения о проведении проверки от 25.08.2023 следует, что в ходе проведения выездной проверки будут осуществляться контрольные (надзорные) действия – осмотр; предметом выездной проверки является Правила № 354.

По результатам выездной внеплановой проверки должностным лицом управления составлен соответствующий акт от 31.08.2023, из которого следует, что в период с 29.08.2023 по 31.08.2023 поведена проверка, при проведении проверки совершен осмотр, составлен протокол осмотра от 29.08.2023.

Согласно пункту 9 названного акта при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: «осмотр».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Однако из текста самого акта выездной проверки от 31.08.2023 следует, что старшим государственным инспектором управления осуществлены замеры минимального свободного напора холодной воды в сети водопровода на вводе в МКД № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска и замеры давления холодной воды в точках водоразбора в указанном многоквартирном доме и МКД № 36 по ул. Менделеева г. Невинномысска. 

Данные действия инспектора не подпадают под определение «осмотр», а являются «инструментальным обследованием», под которым в силу статьи 82 Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значении, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 82 указанного Федерального закона под специальным оборудованием и (или) техническими приборами понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. 

В рассматриваемом случае протокол инструментального обследования инспектором заинтересованного лица не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни в акте проверки от 31.08.2021, ни в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2023 № 000401Ю не отражены технические характеристики манометра, установленного перед прибором учета холодной воды в подвале МКД № 54, с которого как указано в акте проверки инспектор заинтересованного лица снимал показания, сведения о прохождении поверки и наличие сертификатов на этот прибор, что в свою очередь является нарушением Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между заявителем и товариществом заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2017 № 2032, по условиям которого общество, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать товариществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую пи содержании общего имущества многоквартирного дома, с гарантированным уровнем давления холодной воды централизованной системы водоснабжения в месте присоединения.

Согласно пунктам 2, 3 названного договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям общества и товарищества является граница общего имущества МКД и граница внешних сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома (приложение № 1).

В приложении № 1 к указанному договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) стороны согласовали, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является наружная стена здания.

Как указано выше, вывод заинтересованного лица о нарушении обществом требований СП 31.13330.2021 сделан на основании показания манометра, установленного в подвале МКД № 54, то есть на сетях относящихся к эксплуатационной ответственности товарищества, а не заявителя.

Однако, как указано в акте выездной проверки от 31.08.2023 и оспариваемом постановлении проверка (замер) давления воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества (в колодце) инспектором управления не осуществлялась.

При этом, 29.08.2023 обществом осуществлен замер давления холодной воды на вводе в МКД № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска, согласно которому давление воды составляет 3,5-3,6 атм (или 0,35-0,36 Мпа), о сем составлен акт технического обследования.

Приведенные обстоятельства в совокупности, не позволяют признать, что сведения об уровне давления в системе холодного водоснабжения на вводе в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, полученные административным органом в ходе проверки, являются достоверно установленными. 

Ввиду изложенного, а также соответствия давления воды в жилом помещении № 31 в СКД № 54 на 9 этаже требованиям Правил № 354, что мало вероятно при несоответствии давления на вводе в МКД, суд пришел к выводу о не доказанности заинтересованным лицом наличия в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований Правил № 354 и СП 31.13330.2021, вменяемых обществу, в действиях последнего при поставке холодной воды в многоквартирный дом № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска не установлено, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене. 

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу судом прекращено ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в указанной части прекращено судом по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2023 № 02-04/5202. 

С учетом момента получения заявителем оспариваемого представления (11.10.2023) и даты обращения в суд с заявлением об уточнении требований (22.11.2023), суд пришел к выводу о том, что срок обжалования представления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен, доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем оставил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование представления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем представление вынесено и выдано должностным лицом управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.23 КоАП РФ. 

Оценка действиям административного органа и сделанным им выводам о нарушении обществом норм действующего законодательства дана судом при рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 230-Ю. 

Ввиду недоказанности в действиях общества нарушений норм действующего законодательства при оказании услуг холодного водоснабжения собственникам помещений многоквартирного дома № 54 по ул. ФИО2 г. Невинномысска, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем представление от 29.09.2023 вынесено и выдано должностным лицом управления в отсутствие правовых оснований. 

С учетом изложенного суд счел, что названное представление нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем оно в силу части 3 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 26.09.2023 № 230-Ю о признании акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Признать недействительным представление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2023 № 02-04/5204. 

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев