РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167206/24-64-1186

г. Москва

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3 РМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ, Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности, 

при участии до и после перерыва: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.02.2025г. по 27.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" о взыскании задолженность в размере 37 478 344 рубля 41 копейка, пени в размере 474 872 рубля 17 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору аренды № 450-25Ар/2022 от 17.05.2022, договору поставки № 450-48/2018 от 29.06.2018, договору поставки №450-82/2023 от 30.08.2023, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486, 606, 614 ГК РФ.   

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, между ООО «Реформа» (Арендодатель, Поставщик, истец) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (Арендатор, Покупатель, ответчик) заключены Договор аренды № 450-25Ар/2022 от 17.05.2022, договор поставки № 450-48/2018 от 29.06.2018, договор поставки №450-82/2023 от 30.08.2023.

ООО «Реформа» исполнило свои обязательства по указанным договорам по предоставлению оборудования в аренду и поставке надлежащим образом: оборудование передано в аренду/ поставлено надлежащего качества, принято в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами, актами приема-передачи, а также УПД.

Однако ООО «ЭВЕРЕСТ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате арендной платы и оплате товара.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования имуществом. Арендатор в соответствии с п. 6.1.1 договора обязуется своевременно осуществлять перечисление арендной платы. 

Общая сумма задолженности с учетом зачтенных авансовых платежей в счет последних месяцев аренды и без учета ранее внесенных обеспечительных платежей в сумме 515 868, 85 рублей по состоянию на 13.02.2025г. составляет 20 257 692 рубля 91 копеек.

При этом сторонами подписан посредством ЭДО акт сверки взаимных расчетов на сумму 19 741 824,06 рублей, что без учета обеспечительных платежей составит 20 257 692 рубля 91 копеек.

С учетом определения суда от 17.02.2024 истцом 17.02.2025 выставлены требования по оплате утерянного имущества (Оборудования) на общую сумму 17 558 245,4 рублей, а также выставлены требования по оплате арендных платежей с 01 по 10 февраля - по дату расторжения договора на общую сумму 178 275 рублей, а также произведены зачеты авансовых и обеспечительных платежей на общую сумму 515 868,85 рублей. В связи с чем, сумма исковых требований на 27.02.2025 составляет 37 478 344,41 рубля. На указанную сумму задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, за ООО «ЭВЕРЕСТ» по указанным договорам имеется просроченная задолженность перед ООО «Реформа» в размере 37 478 344 руб. 41 коп., из них задолженность по арендной плате и иным платежам по договору аренды № 451-25Ар/2022 от 17.05.2022 г. в размере: 10 125 833 руб. 38 коп.,, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №450-82/2023 от 30.08.2023 в размере 6 615 596 руб. 46 коп., по договору поставки №450-48/2018 от 29.06.2028 в размере 2 881 846 руб. 93 коп., стоимость оказанных транспортных услуг в размере 571 572 руб. 96 коп., стоимость утерянного имущества в размере 17 283 494 руб. 68 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 37 478 344 руб. 41 коп., из них задолженность по арендной плате и иным платежам по договору аренды № 451-25Ар/2022 от 17.05.2022 г. в размере: 10 125 833 руб. 38 коп.,, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №450-82/2023 от 30.08.2023 в размере 6 615 596 руб. 46 коп., по договору поставки №450-48/2018 от 29.06.2028 в размере 2 881 846 руб. 93 коп., стоимость оказанных транспортных услуг в размере 571 572 руб. 96 коп., стоимость утерянного имущества в размере 17 283 494 руб. 68 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 указанных выше договоров поставки Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых себя обязательств истец начислил неустойку в размере 474 872 рубля 17 копеек. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд принимает его во внимание, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные. Истцом при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком авансовые платежи и оплаты. Представленные истцом акты сверки расчетов, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 454, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ, Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕФОРМА" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯТРИУМФАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 3, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3 РМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 37 478 344 (тридцать семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 41 копейка, пени в размере 474 872 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 747 (сто тридцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ, Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 253 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева