АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13611/2018

04 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ИНН 7703410814, ОГРН 1167746483783) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)  

о признании решения от 02.07.2018 № 03-10.1/208-2018 недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (юридический адрес:644099, Г.Омск, ул. Гагарина, 20, помещение 4П, почтовый адрес: 664043, 

<

...>), 

- Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» (646020, 

<

...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус Сиб»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2018, (паспорт),

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от КУОО «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

от БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» - представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ООО «Дельрус Сиб» - представитель не явился, сторона извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» (далее по тексту – АО «ГК «МПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения от 02.07.2018 № 03-10.1/208-2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 заявление принято и назначено рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница» и общество с ограниченной ответственностью «Дельрус Сиб».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» заявление поддержал. Относительно изложенного в отзыве ООО «Дельрус Сиб» довода о том, что удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановления нарушенного права заявителя пояснил, что восстановление прав в настоящем случае не связано со стремлением расторгнуть договор между Заказчиком и ООО «Дельрус Сиб». В указанной части акционерное общество «Группа компаний «Медполимерпром» усматривает восстановление деловой репутации, а также появление возможности взыскания упущенной выгоды.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились. От БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» и ООО «Дельрус Сиб» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Относительно заявленного БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» ходатайства об рассмотрении дела в его отсутствие, представитель заявителя представил возражения, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на Учреждение.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 66, 119, 120 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В связи с тем, что БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» обозначило свою позицию относительно заявленного требования в представленном в материалы дела отзыве, а также приобщило к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие доказательства наличия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» суд не усмотрел.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие УФАС по Омской области и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. 

31.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на оказание услуг по поставке медицинского расходного материала для отделения заготовки и переливания крови (извещение № 0852500000118001070) с начальной (максимальной) ценой контракта 386 506 рублей 48 копеек. Государственный заказчик - Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница».

Согласно протоколу от 09.06.2018 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 2 заявки: от АО «ГК «МПП» и ООО «Дельрус Сиб».

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 18.06.2018 победителем признано ООО «Дельрус Сиб».

АО «ГК «МПП» 25.06.2018 в УФАС по Омской области подана жалоба на действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Решением от 02.07.2018 № 03-10.1/208-2018 года жалоба АО «ГК «МПП» признана антимонопольным органом необоснованной.

АО «ГК «МПП», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Омского УФАС России. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

В силу Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункта 13 статьи 3, пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ антимонопольная служба наделена полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Рассмотрение жалоб регламентировано главой 6 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении таких жалоб антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры проведения торгов требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес антимонопольного органа жалоба АО «ГК «МПП» содержала указание на несоответствие участника аукциона с порядковым номером 1 требованиям документации об электронном аукционе.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона № 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 7 части 5 статьи 63 названного Закона).

В разделе «Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств» извещения № 0852500000118001070 были указаны:

- Постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением № 102 установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и утвержден Перечень таких товаров. В частности в пункте 1 Постановления № 102 утверждены:

- перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 1);

- перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень № 2).

 Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: 

- содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; 

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Пунктом 2(1.1) установлено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно:

- содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2;

- подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при осуществлении конкретной закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки указанной продукции федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - заказчики):

а) поставщики указанной продукции определяются из числа организаций, реализующих в 2017 - 2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий и включенных в реестр поставщиков, предусмотренный Правилами, утвержденными настоящим постановлением;

б) заказчики руководствуются пунктами 1, 2(1.1), 2(2) и 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан направить заказчикам все вторые части таких заявок, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке;

в) конкурсная (аукционная) комиссия заказчиков в обязательном порядке рассматривает все заявки на участие в конкурсе (аукционе) на наличие организаций в реестре поставщиков, предусмотренном Правилами, утвержденными настоящим постановлением. 

По мнению заявителя, Казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» осуществлялась закупка медицинских изделий, включенных в перечень № 2, а, следовательно, аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе должна была руководствоваться пунктом 2(1.1) Постановления Правительства РФ № 102. Поскольку АО «ГК «МПП» является организацией, включенной в Реестр поставщиков, аукционная комиссия должна была отклонить все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, кроме заявки АО «ГК «МПП».

Указанные доводы заявителя признаются судом обоснованными.

Из указанных выше правовых норм следует, что для закупок медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, и медицинских изделий из ПВХ-пластиков, включенных в Перечень № 2, установлены различные механизмы ограничения допуска иностранных медицинских изделий, а также различные способы подтверждения соответствия медицинских изделий ограничениям, установленным Постановлением № 102.

При осуществлении закупок медицинских изделий из ПВХ-пластиков, включенных в Перечень № 2, заказчик применяет механизм, установленный пунктом 2(1.1) Постановления № 102.

Следовательно, необходимо установить, к какому перечню относятся медицинские изделия, являющиеся предметом спорной закупки.

Согласно аукционной документации предметом закупки являются:

1. «Мешок для крови строенный»; код ОКПД 2: «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Мешок полимерный для крови. Области применения: для забора, хранения и транспортировки крови и разделения на компоненты»;

2. «Комплект устройств полимерных»; код ОКПД 2: «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Комплект устройств полимерных предназначен для удаления лейкоцитов из компонентов консервируемой крови (эритромассы и плазмы)»;

3. «Комплект устройств полимерных»; код ОКПД2 «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Лейкофильтр полимерный однократного применения для удаления лейкоцитов из донорской крови и других эритроцитных средств в комплекте с магистралями и полимерным контейнером для сбора очищенной крови».

Из материалов дела следует принадлежность продукции к коду ОКПД 2: «32.50.13.190».

В примечании к Перечню № 1 прямо указано, что при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД или ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода. 

В таблице Перечня № 1 указаны код ОКПД2 и конкретные наименования вида медицинских изделий.

В соответствии с примечанием к Перечню № 2 при его применении заказчикам следует руководствоваться:

- кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), и (или)

- кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 

<

1>, и (или) наименованием вида медицинского изделия, и (или) классификационными признаками вида медицинского изделия (при наличии).

Перечень № 1 содержит указания на:

- устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром, Код ОКПД2: 32.50.21.112, 

- контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования крови; устройства с лейкоцитарным фильтром; устройства для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов, Код ОКПД2: 32.50.13.190.

Перечень № 2: 

- устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, Код ОКПД2: 32.50.13.190,

- контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов, Код ОКПД2: 32.50.13.190.

В таблице указаны также классификационные признаки вида медицинского изделия «устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов»: устройства (системы) для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром, для безопасного переливания пациенту крови и ее компонентов, кровезаменителей и инфузионных растворов из полимерных и стеклянных емкостей, а также классификационные признаки вида медицинского изделия «контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов»: контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов, в том числе с лейкофильтром, для получения цельной крови у донора и получения компонентов донорской крови: эритроцитарной массы, плазмы, концентрата тромбоцитов и тромболейкомассы, в том числе для получения компонентов крови, обедненных лейкоцитами.

Совокупный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что предмет закупки – «Мешок для крови строенный»; код ОКПД 2: «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Мешок полимерный для крови. Области применения: для забора, хранения и транспортировки крови и разделения на компоненты», относится к перечню медицинских изделий, включенных в Перечень № 2, поскольку в Перечне № 1  наименование вида медицинского изделия «устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром» с кодом ОКПД 2: «32.50.13.190» отсутствует. В перечень № 1 включены лишь «Контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования крови; устройства с лейкоцитарным фильтром; устройства для вливания кровезаменителей и инфузионных растворов», Код ОКПД2: 32.50.13.190.

В оспариваемом решении антимонопольным органом ошибочно указано на то, что Перечень № 1 содержит наименование вида медицинского изделия «устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, в том числе с микрофильтром» с кодом ОКПД 2: «32.50.13.190». В перечне № 1 код ОКПД 2 указанного изделия - 32.50.21.112.

В то время как Перечень № 2 содержит указание на устройства для переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, Код ОКПД2: 32.50.13.190. Причем присутствует указание на материал изделия, о наличии гемоконсерванта в емкости основного контейнера и количестве мешков (контейнеров) в изделии. 

Как следует из отзыва Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Исилькульская центральная районная больница», Учреждение согласно с выводом Омского УФАС России, что в описании объекта закупки содержится указание на то, что медицинские изделия являются полимерными, в то время как в Постановлении № 102 устанавливаются ограничения допуска при осуществлении закупок медицинских изделий одноразового применения из поливинилхлоридных пластиков. 

Учреждение указало, что понятие «поливинилхлорид»   является   одним из подвидов полимера, а не заменяет его. Также отметило, что гемоконсервант ЦФД состоит: цитрат+фосфат+декстроза. Назначение - для предотвращения коагуляции. Позволяет сохранять жизнеспособность эритроцитов до 21 дня. Гемоконсервант ЦФДА-1 состоит: цитрат+фосфат+декстроза+аденин. Назначение - для предотвращения коагуляции. Позволяет сохранять жизнеспособность эритроцитов до 35 дней. Таким образом, ЦФД и ЦФДА-1 относятся к одной группе - гемоконсерванты, но не являются тождественными, так как оказывают разное влияние на клетки крови. В оспариваемом решении в Перечень № 2 включены только «контейнеры для заготовки, хранения и транспортирования донорской крови и ее компонентов с гемоконсервантом, трехкамерные», однако, указанный в позиции 1 приложения № 1 «Заказ на поставку товара» к документации об электронном аукционе «Мешок для крови строенный» не содержит указания на то, что он должен содержать гемоконсервант.

Между тем, указанные доводы БУЗОО «Исилькульская центральная районная больница» выводы об отнесении предмета закупки к перечню медицинских изделий, включенных в Перечень № 2 не опровергают.

Приложение № 1 «Заказ на поставку товара» к документации об электронном аукционе содержит указание в отношении всех 3 позиций медицинских изделий на материал их изготовления - «полимерный», при этом «поливинилхлорид» является одним из подвидов «полимера».

В опровержение довода о том, что указанный в позиции «1» приложения № 1 «Заказ на поставку товара» к документации об электронном аукционе «Мешок для крови строенный» не содержит указания на содержание гемоконсерванта, заявитель отметил наличие в аукционной документации указание на ««Емкость основного мешка с антикоагулянтом не более 450 мл*, два дополнительных мешка емкостью не более 450 мл* каждый. Предварительно залитый антикоагулянт ЦФД(СРВ). Объем антикоагулянта не менее 55 мл * » и идентичность понятий «антикоагулянт» и «гемоконсервант».

Как следует из пояснений заявителя, гемоконсервант является препаратом, заменяющим импортные растворы антикоагулянтов, и применяется в качестве стабилизатора крови при проведении любой экстракорпоральной процедуры: плазмаферезе (безаппаратном, аппаратном), реинфузии крови (безаппаратной, аппаратной), цитаферезе, лейкаферезе, эксфузии крови, ультрафиалетовом облучение крови, гемодиализе, ультрагемофильтрации, разделении крови на компоненты и пр. 

Предметы закупки: «Комплект устройств полимерных»; код ОКПД 2: «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Комплект устройств полимерных предназначен для удаления лейкоцитов из компонентов консервируемой крови (эритромассы и плазмы)»; и «Комплект устройств полимерных»; код ОКПД2 «32.50.13.190»; характеристики товара (выписка): «Лейкофильтр полимерный однократного применения для удаления лейкоцитов из донорской крови и других эритроцитных средств в комплекте с магистралями и полимерным контейнером для сбора очищенной крови», также относятся к перечню медицинских изделий, включенных в Перечень № 2. Наименование указанных позиций в Перечне № 1 отсутствует вовсе.

Кроме того, согласно пункту 2 (2) Постановления Правительства РФ № 102:

- для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень № 1 и не включенные в него.

- для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень N 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

Помимо указанного, пунктом 2(3) Постановления Правительства РФ № 102 установлено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, документация о закупке должна содержать начальные (максимальные) цены, рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что расчет произведен Заказчиком в соответствии с утвержденной Методикой (приложение № 2 к документации об электронном аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта») - Методикой расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением правительства российской федерации от 5 февраля 2015 г. № 102.

Указанное также позволяет прийти к выводу о том, что объекты закупки относятся к Перечню № 2. 

Таким образом, положенные в основу вынесенного антимонопольным органом решения выводы о том, что предметом контракта являются медицинские изделия, включенные в Перечень № 1, признается судом несостоятельным, а, следовательно,  аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе должна была руководствоваться пунктом 2(1.1) Постановления Правительства РФ № 102. 

Суд учитывает также позицию Казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», изложенную в письме от 19.06.2018 № 155, согласно которой при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки на участие в электронном аукционе № 0852500000118001070 была допущена техническая ошибка, в результате которой аукционная комиссия ошибочно приняла решение о соответствии заявки с порядковым номером «1» (ООО «Дельрус Сиб»).  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на Омское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.07.2018 № 03-10.1/208-2018 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  644010, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Группа компаний «Медполимерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина