ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61539/2017

Дело № А40-96774/15

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Житница»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 

по делу № А40-96774/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительной сделки - акт зачета взаимных требований от 01.05.2015 между ООО «Житница» и ООО «АгросЭко М», применении последствия недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгросЭко М»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Житница» - ФИО2, дов. от 07.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 принято заявление ООО «Компания «Регал» о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-96774/15. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в отношении ООО «АгросЭко М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по проведению зачета между ООО «Житница» и ООО «АгросЭко М» в сумме 88 739,44 рублей на основании Акта зачета взаимных требований от 01.05.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Житница» возвратить 88 739,44 рублей в конкурсную массу ООО «АгросЭко М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований от 01.05.2015 между ООО «Житница» и ООО «АгросЭко М». Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки - акта зачета взаимных требований от 01.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Житница» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 отменить полностью, конкурсному управляющему ООО «АгросЭко М» ФИО3 отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права. ООО «Житница» не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ООО «Житница» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как видно из материалов дела, 01.05.2015 должником ООО «АгросЭко М» и ООО «Житница» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым между сторонами проводится зачет на сумму 88 739,44 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе заявления о зачете.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом принятия заявления ООО «Компания «Регал» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «АгросЭко М» определением суда от 01.06.2015, оспариваемая сделка осуществлена за месяц до принятия заявления арбитражным судом (01.05.2015).

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. № 63).

Сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий правомерно указала п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом определении, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

По состоянию на 01.05.2015 (даты совершения сделки) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается соответствующими определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АгросЭко М» о включении в реестр требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов должника. Также имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов о взыскании задолженности, в том числе: определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-56355/15 от 12.05.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14253/15 от 12.08.2015. 

В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В названном п. 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в качестве примеров прямо не названа сделки по проведению зачетов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие сделки должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Материалы дела не позволяют считать утверждение ответчика обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, в суд апелляционной инстанции также не явился и соответствующие пояснения и подтверждающие их доказательства суду не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве несет риск несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку сделка не является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, то не имеет правового значения ее размер применительно к стоимости активов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлены обстоятельства и соответствующие им доказательства, свидетельствующие о недействительности в силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве зачета требований, произведенного между ООО «АгросЭко М» и ООО «Житница».

Довод апелляционной жалобы, что ООО «Житница» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания и не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573789570744 было направлено заявителю жалобы, было вручено заявителю 07.04.2016, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, ООО «Житница» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ООО «АгросЭко М» направило экземпляр заявления о признании сделки недействительной по юридическому адресу ООО «Житница» - 111033, 

<

...>.

Из отчета об отслеживании отправления - с почтовым идентификатором 19116393131356 следует, что «письмо прибыло в место вручения» и из-за неоднократных неудачных попыток вручения, в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение ООО «Житница» о том, что «конкурсный управляющий сам себе направляет письма ООО «Житница».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Ходатайство о ООО «Житница» о возврате ошибочно уплаченной госпошлины ФИО4 по чек-ордеру от 25.10.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал чек-ордера в материалы дела не представлен.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства, уплаченные ФИО4 в размере 3000,00 рублей по чек-ордеру 25.10.2017, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Житница» поступили в соответствующий федеральный бюджет также не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-96774/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Житница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО6