623/2019-19308(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21036/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В. и участии от истца – публичного  акционерного общества «Тулачермет» (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) –  Макеевой Т.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – акционерного общества  «Новорослесэкспорт» (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536) – Зольт Е.А.  (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тульской области кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 (судья  Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу  

 № А32-21036/2018, установил следующее. 

ПАО «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к АО «Новорослесэкспорт» (далее – компания)  

о взыскании 131 941 рубля 46 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные  дороги» (далее – железная дорога).  

Решением от 24.10.018, оставленным без изменения апелляционным постановлением  от 26.01.2019, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что материалами дела  подтверждается вина ответчика в задержке вагонов, повлекшая для общества обязанность  по оплате сверхнормативной охраны его грузов.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не в полном объеме выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела; фактически не доказана вина ответчика,  которую суды посчитали установленной. Суды не дали надлежащей оценки доводам и  доказательствам, представленным ответчиком. Истец не доказал субъектный состав  правонарушения. Акты общей формы не являются достаточным доказательством,  подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования  по вине пользователя. Само по себе указание в актах о том, что задержка вагонов  произошла по причине необеспечения своевременной их выгрузки на железнодорожных  путях необщего пользования грузополучателем, не может бесспорно свидетельствовать  

о том, что нарушение нормы выгрузки произошло в результате виновных действий  ответчика. Компания не является стороной (грузополучателем) указанных истцом актов  общей формы, не направляла железной дороге никаких заявок на задержку вагонов либо  отказ от приемки вагонов под разгрузку на своих путях необщего пользования. Суды  неверно истолковали судебную практику по делу № А32-37587/2016, а также положения  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в части возложения  ответственности на компанию за оставление поездов и порядка предъявления истцом  убытков, возникших в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузобагажа  (предъявляются к перевозчику). Кроме того, заявитель указывает на то, что общество  обратилось с аналогичными исками к другим владельцам путей необщего пользования,  участвовавшим в деле. Судебными актами по делам № А32-21039/2018  

и А32-21023/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В отзывах общество и железная дорога отклонили доводы кассационной жалобы,  считая судебные акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части 

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит  удовлетворить.  

 Как видно из материалов дела, общество обращалось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт»  

(далее – порт) о взыскании 1 028 258 рублей 99 копеек убытков. Исковые требования  мотивированы тем, что ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – вневедомственная охрана) и общество заключили  договор от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране  вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным  транспортом (далее – договор от 23.12.2011). В сентябре и октябре 2014 года  

в пути следования допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом,  в отношении которого вневедомственной охраной оказаны охранные услуги.  

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу  

 № А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 с общества в пользу  вневедомственной охраны взыскано 1 028 258 рублей 99 копеек задолженности  

за сверхнормативную охрану грузов по договору от 23.12.2011. Общество обратилось с  иском к порту, полагая, что задержка вагонов произошла по вине порта (по его вине  

не принимались поезда железнодорожной станцией назначения), а уплаченная сумма  является для общества убытками, возникшими по его вине. К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены железная дорога, компания, ООО «Новороснефтесервис»,  

АО «Новороссийский зерновой терминал», ООО «Рускон». Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.06.2017 по делу № А32-37587/2016 исковые требования  удовлетворены, с порта в пользу общества взысканы убытки. Суд счел, что материалами  дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая для общества  обязанность по оплате сверхнормативной охраны грузов. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, решение  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности  

вины порта в простое вагонов на промежуточных станциях. 

В рамках дела № А32-37587/2016 судом округа установлено, что в правоотношениях  стороны выступали в качестве участников перевозочного процесса: общество –  грузоотправитель, порт – грузополучатель. Покупателем груза являлась фирма  

«Alpicom S.A.» (Швейцария), с которой у общества заключены контракты от 31.10.2013 

 № 51425 и от 05.12.2012 № 50116 на поставку чугуна. Сохранность груза в пути  следования обеспечена обществом путем привлечения вневедомственной охраны  

по договору от 23.12.2011. В силу пункта 4.6.1 договора от 23.12.2011 за оказание услуги  по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий  первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно  взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.  

Контрактами определены условия поставки: «СРТ («Перевозка оплачена до»)  

ст. Новороссийск СКЖД согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее  следование груза через порт «Новороссийск», что означает обязанность продавца  заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от пункта поставки,  если он определен (в рассматриваемом случае ст. Присады, Моск. ж.д.)  

до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком  месте (в данном случае – порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖД). Далее груз  должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.  

Спорными являются поставки груза обществом, отправленного для фирмы «Alpicom  S.A.», в том числе по железнодорожным накладным № ЭУ480629 и ЭУ480256.  

12 октября 2014 года на станции Присады вневедомственной охраной приняты  

под охрану 56 вагонов с грузом – чугун передельный в чушках, код 311065, для отправки  в адрес порта для компании RWT Holding Ltd (станция назначения – Новороссийск  

эксп. СЮКД; поезд -2119-460-5210). 

В пути следования с 16.10.2014 по 19.10.2014 вагоны задержаны (брошены)  перевозчиком на ст. Разъезд 9 км. В качестве причины задержки в актах общей формы  ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории  России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей  путей необщего пользования».  

С 20 по 21.10.2014 груз выдан вневедомственной охраной грузополучателю – порту.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу  

 № А68-11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.09.2016, с общества в пользу вневедомственной охраны  взыскано 502 186 рублей 03 копейки задолженности за сверхнормативную охрану грузов.  

Во исполнение судебного акта общество перечислило задолженность по платежному  поручению от 27.07.2016 № 5342.  

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен  Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и Правилами исчисления  

сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС  России от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период.  

 Суды установили, что задержка вагонов на ст. Разъезд 9 км подтверждена актом  общей формы от 16.10.2014 № 20/7181, составленным на станции простоя.  

Извещением от 16.10.2014 № 14150 начальник станции Новороссийск уведомил  грузополучателя – порт о том, что на основании распоряжения от 16.10.2014 № 24162  

на ст. Разъезд 9 км 16.10.2014 в 23 часа 30 минут задержан поезд № 2341 в количестве 

60 вагонов из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине  необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования компанией (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и в связи  

с возникшим по этим причинам завышением рабочего парка станции. 

Полагая, что взысканные с общества денежные средства за сверхнормативную  охрану груза вследствие задержки вагонов с грузом на ст. Разъезд 9 км возникли в том  числе по вине компании и являются убытками, общество обратилось в суд с иском  

о взыскании с нее части убытков в сумме 131 941 рубля 46 копеек. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, установили причинно-следственную связь между  допущенными со стороны компании нарушениями порядка обслуживания и организации  движения на железнодорожном пути необщего пользования и возникшими у истца  убытками и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  Суды приняли во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных  

в рамках дела № А32-37587/2016, согласно которым простой вагонов произошел 

по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, в том числе  компании, и пришли к выводу о том, что вина ответчика установлена.  

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших  

в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела,  

в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Ссылаясь на преюдицию по делу № А32-37587/2016, суды ограничились лишь  констатацией факта того, что задержка вагонов на ст. Разъезд 9 км произошла  

по причинам, зависящим от компании. 

 Однако из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 следует, что представленными в материалы дела  актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения  подтверждается, что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях  послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами  

в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы 

о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего  пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца,  

в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с порта не входили. 

Сформировавшаяся судебная практика по категории дел о взыскании платы за  нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит  из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством,  подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования  по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования  может быть оспорено и/или опровергнуто при рассмотрении таких дел.  

Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы на то, что спорные  вагоны были задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией Новороссийск  Северо-Кавказской железной дороги по причине необеспечения своевременной выгрузки  вагонов на железнодорожных путях необщего пользования компанией из-за  невыполнения ею технологической нормы выгрузки грузов не может бесспорно  свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате  

ее виновных действий. 

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период правоотношения  между железной дорогой и компанией регулировались договором от 20.08.2010  

 № 157/7/325/06 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  

компании при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В пункте 12  договора установлена норма суточной перерабатывающей способности по основным  родам грузов – 113 вагонов.  

16 октября 2014 года в 23:30 на момент «бросания» поезда № 2341 (индекс 2119- 460-5210), следующего в адрес порта, на станции Разъезд 9 км в рабочем парке станции  Новороссийск находилось 109 вагонов. Суды не приняли во внимание, что суточная  норма, установленная договором от 20.08.2010 № 157/7/325/06, не превышена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает лицо,  

не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.  

Перевозка и размещение вагонов на станциях находится исключительно  

в компетенции железной дороги, как владельца инфраструктуры, которое может  перемещать их, отставлять от движения на промежуточных станциях, то есть  самостоятельно регулирует всю логистику перевозочного процесса. Даже нарушение  владельцами путей необщего пользования сроков выгрузки не освобождает перевозчика  от надлежащего исполнения обязательств перед грузоотправителями.  

В связи с этим нарушение срока разгрузки вагонов на железнодорожных путях  необщего пользования ответчика (при доказанности такого факта) не порождает  безусловную необходимость бросания вагонов иных грузоотправителей.  

Ответчик обращал внимание судов на то, что на путях общего пользования парка  «Сортировочный» на станции Новороссийск находились вагоны, предназначенные  

и для других грузополучателей. Однако судами данные обстоятельства не исследованы. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Минтранса  Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 о задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, в том числе на промежуточных станциях, грузополучатель, владельцы или  пользователи путей необщего пользования должны быть уведомлены в письменной  форме.  

В обоснование иска общество ссылается на извещение от 16.10.2014 № 14150  начальника станции Новороссийск, которым он уведомил грузополучателя – порт о том,  что на основании распоряжения от 16.10.2014 № 24162 на ст. Разъезд 9 км ж. д.  16.10.2014 в 23 часа 30 минут задержан поезд № 2341 в количестве 60 вагонов из-за  невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения  

своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования  компанией (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим,  завышение рабочего парка станции. Вместе с тем, доказательств уведомления компании  

о задержке вагонов в спорный период общество не представило. Как поясняла компания, ею не были получены извещения либо акты общей формы 

о задержке вагонов с ее грузами, либо с грузами, следующими в адрес порта,  соответственно, она не знала и не могла знать о невозможности подачи вагонов истца  

на станцию Новороссийск по причине занятости путей общего пользования указанной  станции вагонами ответчика, а равно не могла каким-то образом реагировать на это  

при необходимости, в случае, если бы это действительно зависело от времени разгрузки  вагонов ответчиком. Железная дорога требования о взыскании платы за простой вагонов  

в указанный период в адрес компании не предъявляла. Документально не обоснован  размер предъявленных к ответчику требований, его соотношение к иным лицам, также  причастным в невозможности подачи вагонов общества.  

 Учитывая, что вина в простое вагонов на путях общего пользования может  возлагаться на ответчика только тогда, когда оставление вагонов в пути следования,  вызывавшее последующее скопление вагонов, было обусловлено действиями  (бездействием) ответчика, а таких доказательств, неопровержимо свидетельствующих  

о наличии причинно-следственной связи между задержкой вагонов в пути следования  

и допущенными компанией нарушениями сроков выполнения грузовых операций,  материалы дела не содержат, судебные акты приняты судебными инстанциями  

при неполно исследованных обстоятельствах. 

 Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела  

и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить  участвующим в деле документально (со ссылками на конкретные доказательства  подтверждающие фактические обстоятельства) всесторонне и полно исследовать и  оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2019 по делу  

 № А32-21036/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи О.В. Бабаева  

Ю.В. Рыжков