АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-20808/2024 

Дата принятия решения –  11 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР-Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 404559 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15917 руб. 08 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьего лица – ФИО1, с, Песчаные Ковали.

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭР-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 404 559 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 15 917 рублей 08 копеек процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 13 августа 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая что принятием судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности как бывшего директора и единственного участника истца. Кроме того, заявитель указывает, что готов представить первичные учетные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, с, Песчаные Ковали.

В судебное заседание 16 октября 2024 года стороны не явились.

От третьего лица (бывший директор истца) поступил письменный отзыв, согласно которому на оплаченные истцом суммы ответчиком были выполнены работы, что подтверждается УПД № 246 от 31 декабря 2021 года на сумму 213 600 рублей 64 копейки и УПД № 245 от 31 декабря 2021 года на сумму 213 600 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, сами УПД в материалы дела не представлены – только акты передачи документации конкурсному управляющему истца, в которых поименованные УПД также не фигурируют.

В судебное заседание 13 ноября 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, определение суда не исполнили. Судебное заседание откладывалось, чтобы повторно запросить документы, указанные в определении от 16 октября 2024 года, поскольку они необходимы для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание 05 декабря 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца поступили письменные пояснения по доводам третьего лица, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7292/2023 от 20 июля 2023 года отсутствующий должник - Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***> ; ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***> , рег. №8411, СНИЛС 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего поступили расширенные выписки по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН 

<

***>).

Согласно расчетному счету, открытому в Обществе с ограниченной ответственностью Банк «Аверс», истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 404 559 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 11 марта 2022 года на сумму 202 279 рублей 57 копеек и № 68 от 11 марта 2022 года на сумму 202 279 рублей 57 копеек.

Конкурсный управляющий пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, у него отсутствуют, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика 15 февраля 2024 года направлена досудебная претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение в течение 7 дней со дня получения запроса, а также документально подтвердить или опровергнуть наличие и размер задолженности. В случае подтверждения факта задолженности конкурсный управляющий потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения письма перечислить денежные средства по указанным реквизитам истца.

Требования, изложенные в уведомлении, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований третье лицо в отзыве указывает, что согласно книге покупок за 4 квартал 2021 года ответчиком были выполнены работы по универсальным передаточным документам № 246 от 31 декабря 2021 года на сумму 213 600 рублей 64 копейки и № 245 от 31 декабря 2021 года на сумму 213 600 рублей 64 копейки. Истцом в счет оплаты работ были перечислены денежные средства в размере 404 559 рублей 14 копеек. 

Между тем, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между заказчиком и исполнителем. Поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактического оказания услуг и выполнения работ. Иных допустимых доказательств выполнения работ третье лицо, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках дела о банкротстве ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года с третьего лица – ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственность «Энергостройсервис» взыскана сумма убытков в размере 8 390 154 рубля 70 копеек, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2024 года отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Вышеуказанные убытки возникли на основании вывода ФИО1 денежных средств со счетов общества, в том числе через аффилированных контрагентов, что свидетельствует о личной заинтересованности третьего лица и ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 404 559 рублей 14 копеек неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 15 917 рублей 08 копеек, рассчитанных за период с 16 марта 2024 года по 13 июня 2024 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 15 917 рублей 08 копеек, рассчитанных за период с 16 марта 2024 года по 13 июня 2024 года, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭР-Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 404559 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 15917 руб. 08 коп. процентов.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  на 404559 руб. 14 коп. с 14.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Савельева