065/2023-71430(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-12841/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А5612841/2021/сд.2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.03.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Аврора меди», адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица  Крыленко, 43, 2, литера А, помещение 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 31.08.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой реализацию Обществом в пользу ФИО1  транспортного средства: автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2017 г.в.,  VIN 

<

***>, мощность 340 л.с. (далее – Транспортное средство).  

Определением от 28.05.2023 в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал  его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба была направлена почтой,  на конверте почтовый штемпель об отправке датирован 08.06.2023, поступила в  суд 17.07.2023, как следует из штампа входящей корреспонденции  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на  апелляционной жалобе.  

Определением апелляционного суда от 11.08.2023 жалоба оставлена без  движения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины за ее подачу, а также документов, подтверждающих  направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение от 11.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в  апелляционный суд с указанием на необходимость направления судебного  запроса в акционерное общество «Почта России» об истребований сведений и  документов, подтверждающих факт направления простого письма от 08.06.2023  от имени ФИО2 в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с почтового отделения 236040 в городе Калининграде.  

Податель жалобы полагает, что направление конкурсным управляющим  апелляционной жалобы простым почтовым отправлением не является  разумным и могло привести к пропуску срока апелляционного обжалования; в  течение длительного времени с момента направления посредством почтовой  связи апелляционной жалобы и до регистрации ее поступления судом,  арбитражный управляющий не предпринимала действий по проверке факта  поступления в суд почтовой корреспонденции.  

Согласно позиции подателя жалобы, содержание отметок на почтовом  конверте о прохождении почтовой корреспонденции, ставит под сомнение  достоверность факта почтовой отправки в пределах срока апелляционного  обжалования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в почтовом конверте, на котором имеется почтовый  штемпель об отправке, датированный 08.06.2023, то есть, в пределах месяца с  момента вынесения обжалуемого определения.  

В связи с этим, суд расценил апелляционную жалобу как поданную в срок,  предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

Установив, что в приложениях к апелляционной жалобе отсутствуют  доказательства оплаты государственной пошлины за обращение в суд с  апелляционной жалобой, а также доказательства направления копий  апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суд оставил  апелляционную жалобу без движения, установив срок для устранения  нарушений – до 22.09.2023.  

После устранения нарушений, определением от 20.09.2023  апелляционная жалоба была принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 07.11.2023.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к  апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или  вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи  61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  

сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

Следовательно, за подачу апелляционной жалобы на определение суда  по существу обособленного спора об оспаривании сделки также следует  уплачивать государственную пошлину в установленном выше порядке.  

Как отражено в части 1 статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий  допустил нарушение положений статьи 260 АПК РФ, не приложив к ней  доказательства уплаты государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой или ходатайство о предоставлении отсрочки ее  уплаты, равно как и доказательства направления апелляционной жалобы иным  лицам, участвующим в деле и в обособленном споре об оспаривании сделки,  суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.  

Указанный вывод суда фактически не оспаривается подателем жалобы. 

Вопрос о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы, как правило,  разрешается на стадии ее принятия.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о  соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной)  жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что  дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо  квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную  корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием  корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд  апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения  вопроса о принятии жалобы к производству.  

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи  апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной)  инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить  почтовую квитанцию.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12).  

В данном случае, у апелляционного суда не возникло сомнений  относительно даты направления апелляционной жалобы, и обстоятельства,  связанные с соблюдением конкурсными управляющим срока на ее подачу, не  были положены в основание вынесения обжалуемого определения об  оставлении апелляционной жалобы без движения, что исключает возможность  проверки указанных обстоятельств в рамках рассмотрения кассационной  жалобы на определение от 11.08.2023.  

Полагая, что срок обращения с апелляционной жалобой пропущен,  податель жалобы, исходя из смысла разъяснений пункта 37 Постановления  

 № 99, пункта 18 Постановления № 12, не лишен возможности заявить об этом  при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения  

апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2023 по делу № А56-12841/2021/сд.2 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Т.В. Кравченко   А.Э. Яковлев