АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3063/2022

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3063/2022  по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (далее – истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РОБИТЭКС" (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 188 133 руб., по встречному иску акционерного общества "РОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 161 428 руб. 82 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 07.02.2020), ответчика Гарус Д.Н. (доверенность от 05.12.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОБИТЭКС" о взыскании 3 188 133 руб.

Определением от  01.02.2022г. арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 161 428 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление определением от 28.02.2022 принято к производству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 09.03.2022 назначена дата основного судебного заседания.

26.04.2022 от истца поступил отзыв на встречное  исковое заявление.

27.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 28.04.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными истцом документами.

Истец против отложения не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено.

31.05.2022 от ответчика поступили возражения.

07.06.2022 от истца поступили пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 08.06.2022, объявлен перерыв до 10 ч. 45 мин. 14.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Уралводоприбор» (субподрядчик) и АО «РОБИТЕКС» (подрядчик) заключен договор субподряда №2503/19-СПОД от 25.03.2019 на выполнение работ: Проектные работы по мероприятию «Автоматизация существующих 99-ти ЦТП» для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» (Оренбургские тепловые сети)».

Стоимость работ была определена сторонами в размере 4 800 000 рублей. (п. 3.1. договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 25.12.2019 №УП-248.

Вместе с тем принятые работы подрядчиком оплачены частично на сумму 1 875 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за принятые работы составляет 2 925 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2020 по 25.01.2022 в размере 263 133 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает следующее.

Календарные сроки выполнения работ субподрядчиком: с 06.05.2019  по 17.07.2019 (п. 2.1. договора), сроки выполнения этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору). 

Из представленных истцом документов следует, что работы на сумму 4 800 000,00 руб. (договорная цена согласно п. 3.1. договора) выполнены субподрядчиком 25.12.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ составляет 160 дней.

В связи с чем ответчик начислил истцу неустойку за нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ за период с 18.07.2019 по 24.12.2019 в размере 3 840 000 руб., а также за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ в размере  864 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как указывает ответчик на двух объектах (ЦТП № 31, ЦТП № 81) субподрядчик выполнил работы ненадлежащим образом и подрядчику пришлось устранять недостатки работ собственными силами.

Расходы ответчика на устранение недостатков выполненных истцом и признанных последним, составили 447 828 руб. 82 коп.

Также ответчик начислил истцу штраф на основании п. 8.4. договора в размере 9 600 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения субподрядчиком работ и принятие результатов работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.12.2019 № УП-248. Указанный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний и возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем заказчик принятые работы не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом за принятые работы составляет 2 925 000 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере  2 925 000 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2020 по 25.01.2022 в сумме 263 133 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан выплатить субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Подрядчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, Подрядчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Просрочка оплаты принятых работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  263 133 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки:

за нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ за период с  18.07.2019 по 24.12.2019 в размере 3 840 000 руб.;

за нарушение Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ согласно графику производства работ в размере  864 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Календарные сроки выполнения работ субподрядчиком: с 06.05.2019 по 17.07.2019  (п. 2.1. договора), сроки выполнения этапов работ определены в Графике производства работ (приложение № 3 к договору). 

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом 25.12.2019, что следует из акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату этапа работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи подрядчику результата работ (ст. 2 договора), подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

 По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, отсутствие на стороне истца убытков не исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в согласованном в договоре размере. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что размер ответственности для подрядчика в 28 раз превышает размер неустойки, предусмотренной для заказчика, учитывая степень вины подрядчика в просрочке, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ до 768 000 руб. 00 коп. и до 172 800 руб. 00 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, ставки обычно применяемой участниками гражданского оборота. 

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение исполнения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование ответчика о взыскании неустоек, подлежит удовлетворению частично. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд не усматривает оснований полагать, что неустойка в общей сумме 940 800 руб. 00 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия контракта об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму. 

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на устранение недостатков работ в сумме 447 828 руб. 82 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7. договора убытки, причиненные подрядчику, подлежат возмещению субподрядчиком сверх неустойки, взыскиваемой за нарушение субподрядчиком своих обязательств по Договору.

Как указывает ответчик, при разработке проектной (рабочей) документации субподрядчик произвел неверный подбор оборудования, которое впоследствии на основании документации субподрядчика было смонтировано подрядчиком на объектах. В процессе пусконаладочных работ было выявлено, что ввиду неверных расчетов субподрядчика мощность применяемого оборудования не позволяет объекту работать в автоматическом режиме. Таким образом, несоответствие проектных решений субподрядчика задачам, поставленным заказчиком в ТЗ, не позволило выполнить условия по автоматизации объектов. На основании указанных обстоятельств подрядчик предъявил претензии субподрядчику об устранении недостатков документации, субподрядчик признал допущенные ошибки при разработке проекта и устранил недостатки.

Из материалов дела следует, что подрядчик понес дополнительные расходы по устранению последствий, вызванных недостатками документации субподрядчика, а именно: произвел демонтаж оборудования, смонтированного на основании Документации и не обеспечивающего результат по ТЗ, замену (закуп) нового оборудования на основании исправленной документации, монтаж нового оборудования, а также иные сопутствующие проведению работ расходы.

Материалами дела подтверждается, что  19.11.2020 года стороны согласовали сметы на их устранение в общей сумме 447 828,82 руб. и договорились произвести зачет встречных однородных требований, тем самым снизив сумму задолженности подрядчика до 2 477 171,20 рублей. 29 декабря 2020 года.

 Субподрядчик выслал подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 28.12.2020, которое не было подписано подрядчиком.

Ответчик пояснил, что указанное соглашение подписано не было ввиду включения субподрядчиком пункта 4, о котором стороны ранее не договаривались, и которое субподрядчик исключить отказался.

Тем не менее, материалами дела подтвержден факт нарушений и расходы заказчика на их устранение в сумме 447 828 руб. 82

На основании вышеизложенного, факт несения ответчиком расходов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору в размере коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 447 828 руб. 82 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца штраф в порядке п. 8.4. договора в размере 9 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 8.4. договора в случае выявления недостатков, возникших по вине субподрядчика, в период выполнения работ и/или эксплуатации объекта субподрядчик обязан уплатить штраф за каждый недостаток в размере 0,1% от договорной цены, а также возместить подрядчику все издержки, расходы и убытки подрядчика, возникшие в связи с таким недостатком.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 8.4. договора в размере 9 600 руб. 00 коп.

Таким образом, встречные исковые требования судом удовлетворены частично.

Судом произведен процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета с акционерного общества "РОБИТЭКС" в пользу  общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 789 905 руб. 00 коп.

После произведенного процессуального зачета государственная пошлина в размере 12 068 руб. 00  коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "РОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 925 000  (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 263 133 (двести шестьдесят три тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "РОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 940 800 (девятьсот сорок тысяч восемьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., убытки в сумме 447 828 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 982 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

3. В результате  процессуального зачета взыскать с Акционерного общества "РОБИТЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Уралводприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 789 905 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 068 (двенадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                               Н.В. Зорина