ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15439/2020

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С., 

судей Дубровиной О.А. Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании:

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2021,

представителя автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-15439/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (Московская область, Красногорский район ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к  автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» (далее - ответчик, АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера», некоммерческая организация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы за период май 2020 года в размере 27 602 839, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу № А57-21566/2019 иск удовлетворен частично. С АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательное обогащение за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года в размере 26 368 623 (двадцать шесть миллионов триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 014 (сто шестьдесят одна тысяча четырнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ПАО «Т Плюс» выдана справка на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 19 448 руб., оплаченной по платежному поручению № 3002 от 12.02.2020.

АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не предоставление ПАО «Т Плюс» услуги по отоплению в мае 2020 года и завышение объемов на нужды отопления по многоквартирным домам по адресам: проспект Строителей, 

<

...> на сумму 640 157,24 руб., просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. 

28 мая 2021 года от АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что ПАО «Т Плюс» не оказывало услугу по отоплению в мае 2020 года, а потому начисленные объемы на нужды отопления неправомерно завышены на сумму 9 004 363,66 руб.

В судебном заседании представитель некоммерческой организации поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней. 

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против рассмотрения дополнений  к апелляционной жалобе, содержащих доводы о несогласии с объемом, начисленным  на нужды отопления по перечисленным многоквартирным домам, на сумму 9 004 363,66 руб., при этом пояснил, что данные доводы являются новыми, они не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и не рассматривались судом. 

Данные обстоятельства представитель АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» не опровергал, напротив подтвердил, при этом уважительных причин, по которым указанные доводы не были заявлены и раскрыты в суде первой инстанции, не обосновал.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о несогласии с объемом, начисленным  на нужды отопления по перечисленным многоквартирным домам, на сумму 9 004 363,66 руб., уважительные причины невозможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не приведены, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данный довод не подлежит рассмотрению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным злоупотреблением правами с стороны ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает изначально поступившую в суд апелляционной инстанции и принятую к производству суда апелляционную жалобу АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» от 22.04.2021. 

ПАО «Т Плюс» представлены пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы  АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера», полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

ПАО «Т Плюс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за май 2020 года в размере 27 447 267,33 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец указал, что суд первой инстанции неправомерно разделил расчетный период - май 2020 года на два периода, а именно на период с 18.04.2020 по 30.04.2020 и 01.05.2020 по 17.05.2020, обосновав это завершением отопительного сезона 30 апреля 2020 года, в то время как Правилами № 354 такой порядок расчета не установлен. По мнению истца, в данном случае необходимо руководствоваться абзацем 8 пункта 42(1) Правил              № 354.

АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» представлены пояснения на жалобу ПАО «Т Плюс», в которых ответчик решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 078 644,24 руб. считает законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 02 июня 2021 года 9 часов 45 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 июня 2021 года до 09 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя истца - ПАО «Т Плюс» и представителя ответчика - АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и  АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, расположенные в городе Саратове и находящиеся в управление АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера».

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в мае 2020 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму                  27 602 839, 52 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2020 № 71202-03-02309-УК/407 (т. 3, л.д. 14), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер в сумме 26 368 623 рубля 09 копеек, констатировав обязанность управляющей организации в отсутствие договора оплатить потребленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды отопления и ГВС установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергается сторонами.

Исковым периодом является май 2020 года.

Спор между сторонами возник в части определения объемов потребленного коммунального ресурса по причине прекращения отопительного сезона 30 апреля 2020 года. 

АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера», обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на не предоставление ПАО «Т Плюс» услуги по отоплению в мае 2020 года и завышение объемов на нужды отопления по многоквартирным домам по адресам: проспект Строителей, 

<

...> на сумму 640 157,24 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, объем по названным выше МКД был исчислен истцом по нормативу потребления.

В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду истцом был представлен справочный расчет по среднемесячным объемам потребления, который проверен судом первой инстанции и признан верным исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта «в (2)» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Данная норма согласуется с пунктом 59 Правил № 354.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354, установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), т.е. бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующие требованиям к качеству коммунальных услуг.

Пунктом 59.1 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за отопительный период, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода.

В приложении № 1 к Правилам 354 также определен почасовой учет коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пп. «д» п. 64 Правил № 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением-7 суток).

Вывод суда первой инстанции о том, что почасовой учет отпущенных коммунальных ресурсов соответствует требованиям закона, а выведение при расчете среднемесячного объема через среднечасовое потребление не противоречит требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

В пересчете на месяцы отопительного периода  изложенное будет выглядеть следующим образом: 744 часа образуют 31 день (744/24), 720 часов - 30 дней (720/24), 672 часа - 28 дней (672/24), 408 часов - 17 дней (408/24).

Как верно указано судом первой инстанции, такой учет является более точным и не влияет на конечный результат расчета, так как произведён на основании показаний прибора учёта, фиксирующего, в том числе, и время предоставления услуги. Сложить дни (часы) наработки, которые указаны прибором учета точнее, чем выводить долю, которую составляют дни от месяца.

Данный порядок расчета был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А57-4534/2019 по спору между теми же сторонами, признан судами обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» о не предоставлении ПАО «Т Плюс» в мае 2020 года услуги по отоплению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В судебном заседании стороны пояснили, что объем потребленного ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета, которые снимаются управляющей компанией в период с 18 числа прошлого месяца по 17 число текущего месяца (период, равный календарному месяцу).

В силу постановления администрации МО «Город Саратов» от 15.04.2020             № 771 (с внесенными изменениями) отопительный период 2019-2020 годов в городе Саратове завершен 30 апреля 2020 года.

Следовательно, в период с 18.04.2020 по 30.04.2020 оказывалась услуга отопления, объем которой правомерно включен в расчетный период май 2020 года.

Изучением представленного истцом справочного расчета суд первой инстанции установил, что расчет начислений за коммунальную услугу «отопление» в исковой период произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с учетом распределения объемов потребления между нежилыми и жилыми помещениями, что за исковой период составляет 640 157,24 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным АНО по оказанию услуг в сфере ЖКС «Сфера» основаниям не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При проверке доводов жалобы ПАО «Т Плюс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая во взыскании суммы 1 078 644,24 руб., суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, в котором расчетный период май 2020 года был разделен на два периода: с 18.04.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 17.05.2020, что, как указал суд, обусловлено завершением отопительного периода 30 апреля 2020 года и, как следствие, прекращением истцом поставки тепловой энергии на «отопление».

Между тем, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду и расчет ответчика не основаны на нормах закона в силу следующего.

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен в пункте 31 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, Исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как указано выше, расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг установлен календарный месяц (пункт 37 Правил № 354).

По смыслу положений Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный месяц является расчетным периодом и именно в отношении такого расчетного периода у сторон возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах № 354.

Судом апелляционной  инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что объем потребленного ресурса за расчетный период определяется по показаниям общедомовых приборов учета, которые снимаются управляющей компанией в период с 18 числа прошлого месяца по 17 число текущего месяца (период, равный календарному месяцу).

В данном случае расчетный период - май 2020 года, к расчету сторонами приняты показания общедомовых приборов учета за период 18.04.2020 по 17.05.2020, при этом в части расчетного периода: с 18.04.2020 по 30.04.2020 истцом оказывалась коммунальная услуга «отопление».

Дробление показаний прибора учета за расчетный период по дням, принадлежащим разным календарным месяцам, Правилами № 354 не предусмотрено.

При этом день, как расчетная единица, может применяться только в установленных законом случаях (например, пункт 101 Правил № 354).

В этой связи, показания ОДПУ за период май 2020 года, содержащие данные с 18.04.2020 по 17.05.2020, должны быть отнесены за расчетный период май 2020 года и не могут быть раздроблены по количеству дней, поскольку расчетным периодом признается календарный месяц, а не количество календарных дней.

Кроме того, в спорных многоквартирных домах установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение, а определяет в целом общее количество тепловой энергии. 

Таким образом, тепловая энергия поставляется в спорные МКД без разделения как на горячее водоснабжение так и на отопление.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно абзацу 8 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Акты по потреблению тепловой энергии подписаны сторонами на основании показаний приборов учета без замечаний и не имеют разногласий по объемам.

Изучением расчета объема коммунального ресурса, поставленного за май 2020 года, судом установлено, что при расчете платы за отопление истец применил абзац 8 пункта 42 (1) Правил № 354 и использовал объем тепловой энергии, рассчитанный путем определения разности объема потребленной за расчетный период тепловой энергии по показаниям ОДПУ и произведения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества в кубах) горячей воды. 

При этом, истец определил объем тепловой энергии на ГВС с применением 23 формулы Правил № 354, разница в объемах тепловой энергии по показаниям прибора учета тепловой и тепловой энергией на ГВС составляет объем тепловой энергии на отопление как это определено абзацем 8 пункта  42(1) Правил № 354.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о завышении ПАО «Т Плюс» объемов потребленной в мае 2020 года тепловой энергии на сумму 1 078 644,24 руб. ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменении решения в обжалуемой истцом части.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апеллянтами не приведено, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  АНО по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу   № А57-15439/2020 изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» неосновательное обогащение  за потребленные коммунальные ресурсы за май 2020 года в размере 27 447 267 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 160 112 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

   В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-15439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

ФИО4