ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32021/2017

г. Самара

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3  об истребовании имущества должника,  предъявленного в рамках дела №А55-32021/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 11.01.2019,

от ФИО4  - ФИО6, доверенность от 18.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 принято заявление ФИО4, возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО2, передать финансовому управляющему ФИО7 автомашину Шевроле Нива, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, комплект ключей от автомашины, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018, принять новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего должника без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 22.01.2019.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области 04.02.2019,  о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель только 25.01.2019 узнал о том, что он привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку судебная корреспонденция ему не направлялась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 считался извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 28).

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание, что фактически судебная корреспонденция заявителем получена не была, отсутствие возражений должника против удовлетворения ходатайства, а также не истечение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что спорный автомобиль не относится к совместно нажитому с должником имуществу, а также на обращение в суд с иском об исключении имущества из совместно нажитого, представив копию искового заявления в Чапаевский городской суд.

Должник поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно абз. 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5,6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО2 18.07.2003 был заключен брак (свидетельство о заключении брака I-EP № 716706 от 23.12.2008).

Из ответа уполномоченного органа следует, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, г/н 

<

***> период владения: с 21.02.2012 по настоящее время (ответ МИФНС № 16 по Самарской области от 01.03.2018 № 06-23/00669дсп).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.

Требования финансового управляющего от 19.03.2018, от 30.08.2018 о передачи автомобиля заявителем исполнены не были. Неисполнение требования о передаче имеющегося имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что в любом случае он имеет право на долю в спорном автомобиле, подлежат отклонению в силу п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения искового заявления заявителя, предъявленного в Чапаевский городской суд, он (при наличии к тому оснований) вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора поступило ходатайство ФИО8 о вынесении частного определения, в рамках дела №А55-32021/2017, рассмотрев которое, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство мотивировано предположениями ФИО8 о том, что договор дарения денежных средств, положенный в основу иска ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, сфальсифицирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.

Договор дарения, на который указывается в ходатайстве ФИО8, предметом исследования в рамках настоящего спора не является.

Судебная коллегия также учитывает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО8 о вынесении частного определения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 по делу                  № А55-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

О.Н. Радушева