АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24075/2019

г. Ярославль

13 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.,

 помощником судьи Бельчик П.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

 Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502900063952) 

о признании незаконным решения от 09.10.2019 по делу № 076/06/64-572/2019

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.10.2019 №45 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 15.01.2020 №275/01-15 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - департамент)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 09.10.2019 по делу №076/06/64-572/2019, которым признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика (Государственного казенного учреждения Ярославской области «Единая служба заказчика») и уполномоченного органа (Департамента) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного  контракта на «водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское Переславского муниципального района Ярославской области».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2020, объявлялся перерыв до 24.08.2020 15час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в  судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без их участия в процессе. 

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал и пояснил, что предметом закупки являются работы по строительству станции водоподготовки в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая является установленным способом описания предмета закупки. По утверждению заявителя,  участник закупки не имеет возможности предложить эквивалент требуемого оборудования, а может только согласиться с предложенными в проектной документацией условиями, поскольку отступление от проектной документации повлечет невозможность принятия надзорными органами и ввода в эксплуатацию построенного объекта. Правовая позиция Департамента основана на ч. 3 ст. 33, п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. В своей позиции представитель ответчика исходит из того, что закупка строительных работ по проектной документации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по указанию в предмете закупки слов - «или эквивалент». В виду того, что в аукционной  документации определено строительство оборудования конкретного производителя без указания на эквивалент, антимонопольный орган считает, что Департаментом нарушены требования Закона №44-ФЗ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом (Департаментом) в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 20.09.2019 размещено извещение № 0171200001919001584 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское ФИО5  Ярославской области» (с документацией об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта - 30 250 790   руб.; заказчиком значится Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика». Дата окончания подачи заявок и дата проведения аукциона -  03.10.2019.

До истечения срока подачи заявок индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Ярославское УФАС России с жалобой на действия заказчика (Государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика»), уполномоченного органа (Департамента) при проведении указанного электронного аукциона (извещение № 0171200001919001584).

По результатам рассмотрения решением комиссии Ярославского УФАС России от 04.10.2019 (в полном объеме изготовлено 09.10.2019) по делу № 076/06/64-572/2019 жалоба заявителя признана обоснованной. При этом заказчик и уполномоченный орган  признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ в связи с включением в документацию об электронном аукционе требования к описанию объекта закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя - станции водоподготовки «Сокол-Ф (С)-28», требуемого к использованию при выполнении работ в рамках рассматриваемой закупки, изготавливаемой единственным производителем (ООО «ЭкоПромКомпания»). 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2019  электронный аукцион признан состоявшимся, поскольку поданы две заявки, которые признаны соответствующими требованиям закона и документации. При этом ФИО2 участия в аукционе не принимал и заявку не подавал.  С учетом этого, а также принимая во внимание значимость рассматриваемой закупки в области эколого-эпидемиологической безопасности (повышения качества питьевой воды для населения, сокращения доли загрязненных сточных вод) антимонопольным органом принято решение предписание в адрес Департамента и заказчика не выдавать. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При оценке доводов сторон по существу принятого решения суд исходит из того, что спорным вопросом является возможность описания объекта рассматриваемой закупки с указанием на конкретного производителя  без  сопровождения такого указания словами «или эквивалент», при разрешении которого суд основывается на следующем. 

В силу положений части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (часть 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ) и должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В ст. 33 закона №44-ФЗ определены правила описания объекта закупки. Среди которых имеется требование о том, что  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом указано, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.3 ст. 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена законом №44-ФЗ.

В частности, таким случаем можно считать подп.8 п. 1 ст.33 Закона №44-ФЗ в котором предусмотрено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки (подп. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений наличие проектной документации разработанной и  утвержденной в установленном порядке является основанием для использования в описании объекта закупки указания на товарный знак. Суду представляется очевидным, что замена требуемого оборудования на эквивалент повлечет вероятную несовместимость товаров, подлежащих монтажу в ходе строительства объекта, и отсутствие  взаимодействия таких товаров с другими товарами, используемыми заказчиком на строящемся объекте, а также невозможность выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, что нарушает принцип эффективности закупки.

В данном случае в п. 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе среди прочего указано, что в целях очистки воды до норм питьевого качества предусматривается строительство станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38» и резервуара чистой воды, работы по строительству должны быть выполнены в полном соответствии с проектной документацией разработанной ЗАО «Волжскэкострой» (приложение №1 к разделу 2 «Описание объекта закупки»). 

Такое  положение документации суд полагает допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений. При этом в рассматриваемом случае не усматривается правовых оснований считать нарушением Закона №44-ФЗ возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) за счет соблюдения требований проектной документации, в связи с чем доводы ответчика  суд полагает несостоятельными. 

Приведенная в ходе рассмотрения спора позиция антимонопольного органа приставляется суду надуманной, поскольку фактически состоит в невозможности осуществления закупки строительных работ  по утвержденной проектной документации, хотя проведение такой  процедуры прямо допускается подп.8 п. 1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое  решение признается судом незаконным и необоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.10.2019 по делу №076/06/64-572/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.