Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66879/2019

14 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен14 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРНОМОРСКИЕ КРУИЗЫ" (адрес:Россия 354000, г. Сочи,, Краснодарский край, ул. Круизная гавань, д. 4, оф. 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (адрес:Россия 198184, Санкт-Петербург, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН:1027801535497);

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (адрес:Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал 3/2, ОГРН:1037702023831)

о взыскании 49852102.54

 

при участии

-от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.18, ФИО3 по доверенности от 11.12.19,

-от ответчика: ФИО4 выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.17, ФИО5 по доверенности от 12.12.19, ФИО6 по доверенности от 21.12.18,

-от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 08.04.19, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – Истец, Судовладелец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (далее – Ответчик, Подрядчик) о расторжении договора № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 и взыскании 49 852 102 руб. 54 коп., составляющих: 11 431 800 руб. 00 коп. авансового платежа, 8 514 520 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.18 по 26.04.18, 2 264 500 руб. 00 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии и 27 641 282 руб. 54 коп. убытков.

По ходатайству Истца определением от 08.07.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее – Третье лицо, Заказчик).

 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители Истца и Третьего лица поддержали в полном объёме заявленные Истцом требования. Представители Ответчика заявили о своем несогласии с заявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении в полном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Истца, Ответчика, Третьего лица суд установил: 

Представленный Истцом Договор №2/ЧК-18 от 22.01.2018 заключен между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик), в лице начальника Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.01.2018 № 53-2018 и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» (Подрядчик). В соответствии с п.1.1 договора. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на борту теплохода «Князь Владимир» работы по ремонту механической части на теплоходе «Князь Владимир» в соответствии со сметой-ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором. Местом выполнения работ является борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь (п.6.1).

В обоснование заявленных требований по праву Истец ссылается на то, что в Договоре № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 указано, что ФГУП «Росморпорт» заключает данный договор подряда во исполнение договора №535/ДО-17 от 22.11.2017, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Черноморские круизы». 

В Договоре № 535/ДО-17 от 22.11.2017 указано, что данный договор заключен между ООО «Черноморские круизы», как Судовладельцем и ФГУП «Росморпорт», как Управляющим. В соответствии с п.1.1. данного договора Судовладелец поручает, а Управляющий за вознаграждение от своего имени, но за счет Судовладельца обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с техническим менеджментом круизного судна «Князь Владимир».

После заключения между ФГУП «Росморпорт» и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» 22.01.2018 Договора подряда №2-ЧК-18, Истец и ФГУП «Росморпорт» подписали 14.02.2018 дополнительное соглашение № 1 к договору менеджмента, которым внесли изменения в п.1.5. данного договора, изложив его в следующей редакции: «По договорам, заключенным Управляющим с третьими лицами от имени и за счет Судовладельца, приобретает права и становится обязанным Судовладелец».

19.03.2018 ФГУП «Росморпорт», в лице начальника Управления технического менеджмента флота ФГУП «Росморпорт» ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.03.2018 № 199-2018 и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» подписали Дополнительное соглашение № 1-40/ЧК-18 к договору № 2/ЧК-18 от 22.01.2018, которым изменили объем работ и срок окончания работ по договору.

Истец, основываясь на условиях пунктов 1 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018, изменивших редакцию пунктов 1.1. и 1.5. договора № 535/ДО-17 от 22.11.2017, заключенного между Истцом и ФГУП «Росморпорт», полагает, что он приобрел права и обязанности ФГУП «Росморпорт» по заключенному им с Ответчиком договору подряда №2/ЧК-18 от 22.01.2018.

Суд не может согласиться с данным утверждением Истца.

Ответчик не является стороной по указанному Истцом Договору № 535/ДО-17 от 22.11.2017 и поэтому условия данного договора порождают правовые последствия только для сторон, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ни в Договоре № 2/ЧК-18 от 22.01.2018, ни в Дополнительном соглашении к нему за № 1-40/ЧК-18 от 18.03.2018 не указано, что они заключены ФГУП «Росморпорт» с Ответчиком от имени и за счёт ООО «Черноморские круизы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из текста представленных Истцом суду доверенностей от 19.01.2018 № 53-2018 и от 19.03.2018 № 199-2018, на которые имеются ссылки в Договоре №2/ЧК-18 от 22.01.2018 и Дополнительном соглашении № 1-40/ЧК-18 к нему от 22.01.2018 следует, что они выданы начальнику УТМФ ФГУП «Росморпорт» ФИО8 не Истцом, а генеральным директором ФГУП «Росморпорт», указавшим в доверенностях, что при выдаче доверенностей он действует исключительно на основании Устава предприятия. 

В обеих доверенностях отсутствуют указания на то, что передаваемые генеральным директором ФГУП «Росморпорт» начальнику УТМФ ФИО8 права на заключение договора на ремонт т/х «Князь Владимир», основаны на какой-либо доверенности, выданной ООО «Черноморские круизы» генеральному директору ФГУП «Росморпорт» или непосредственно ФГУП «Росморпорт».

В обеих доверенностях нет никаких указаний на договор № 535/ДО-17 от 22.11.2017, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему за №1 от 14.02.2018. Доверенность 77 АВ 6627527 выдана истцом третьему лицу 27.02.18, т.е. после заключения указанных договоров и в дополнительном соглашении №1-40/4К-18 от 19.03.18 не упоминается.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными утверждения Истца о том, что он обладает правами и обязанностями по заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «НОРД МЭЙНТЕНЕНС» Договору №2/ЧК-18 от 22.01.2018 и Дополнительному соглашению № 1-40/ЧК-18 к нему от 19.03.18, в связи с чем признает неподлежащими удовлетворению исковые требования Истца о расторжении договора №2/ЧК-18 от 22.01.2018 и взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа за непредоставление новой банковской гарантии по этому договору .

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в сумме 27 641 282 руб. 54 коп., связанных с ликвидацией последствий, вызванных пожаром на судне в порту Сочи 06.05. 2018.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившем убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение указанных выше положений закона Истец не предоставил суду доказательств того, что именно Ответчик является лицом, причинившем вред истцу в указанном в исковом заявлении размере и что для устранения последствий пожара Истцу требовалось проведение именно тех работ и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах, и требовалось приобретение именно тех материалов и в том объеме, которые указаны в предоставленных суду договорах поставки.

Согласно условиям п.6.1. договора № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 местом выполнения Подрядчиком работ по договору являлся борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь. Таким образом, все обязательства Ответчика предусмотренные условиями договора подряда, могли и должны были исполняться им только при нахождении судна у причала морского порта Севастополь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период выполнения Подрядчиком в порту Севастополь на судне Истца ремонтных работ, вплоть до их завершения 03.05.2018, уполномоченными лицами ФГУП «Росморпорт» или Судовладельца предъявлялись Подрядчику рекламации по качеству выполненных им работ, в том числе по качеству сборки и комплектации узлов и механизмов, входящих в состав указанного Истцом в исковом заявлении вспомогательного дизель-генератора №4 (далее – ВДГ №4) или обслуживающих его системах.

Из предоставленного Ответчиком технического акта от 03.05.2018, подписанного в соответствии п.6.8. договора подряда № 2/ЧК-18 от 22.01.2018 представителями ФГУП «Росморпорт» и Ответчика и заверенного печатью судна, следует, что экипаж судна согласен с объемом и качеством работ указанных в данном техническом акте.

Рапорт Капитана судна ФИО9 от 20.05.19 о том, что судовую печать он не ставил и акт видит впервые, суд считает не соответствующим действительности и составленным под давлением заинтересованных лиу, поскольку после подписания акта от 03.05.18 капитан вывел судно в море из порта Севастополя для проведения ходовых испытаний. Из акта от 03.05.2018 о приемки судна в эксплуатацию в навигацию 2018 года следует, что комиссией была произведена проверка готовности т/х «Князь Владимир» и на основании результатов осмотра, проверки и испытаний установлено: т/х «Князь Владимир» подготовлен к эксплуатации с 03.05.2018 года. Замечаний нет.

Из Акта внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 выданного Доно-Кубанским филиалом Российского Речного Регистра за № 04.18.032.0107 следует, что данное освидетельствование производилось по заявке Истца №0692 от 03.05.2018 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра (ГУ РРР) в порту Севастополь. Как указано в этом Акте Регистра, внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п.Севастополь – п.Сочи.

В данном Акте Регистра указано, что освидетельствованием установлено, что механизмы – главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 – 2шт, а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор № 4 и обслуживающие его топливные системы осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями Судовладельца и ФГУП «Росморпорт» с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. При этом в Акте Регистра было указано, что ответственность за обеспечение разового перегона возлагается на судовладельца. 

В результате проведённого освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство истца и третьего лица об исключении из числа доказательств технического акта от 03.05.18 как подписанного со стороны ФГУП РОСМОРПОРТ неуполномоченным лицом.

В техническом акте указано, что он не свидетельствует о приёмке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статьи 720 ГК РФ, а подтверждает лишь согласие экипажа судна с объёмами и качеством выполненных подрядчиком работ.

Данный акт не противоречит актам о приёмке судна в эксплуатацию и акту Регистра, составленным также 03.05.18.

06 мая 2018 года в 00 час. 01 мин. во время стоянки теплохода «Князь Владимир» у причала №1 Круизной гавани морского порта Сочи произошло возгорание в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения. Пожар был ликвидирован в начальной стадии возгорания 06.05.18 в 00 час. 20 мин. силами экипажа.

Согласно аварийному донесению о пожаре, на судне произошла вспышка топлива вероятно из-за прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления. Как следствие, попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора ДГ №4.

Постановлением начальника ОНД и ПР Центрального района г. Сочи от 16.05.18 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

После пожара по заявке Истца судно было освидетельствовано инспекторами Регистра, которые по результатам освидетельствования составили Акт внеочередного освидетельствования судна от 07.05.2018 за № 04.18.032.0108. Из данного акта Регистра следует, что в период с 04-05 мая 2018 судно совершило разовый перегон из п.Севастополь в п.Сочи к месту постоянной дислокации после завершения работ по межнавигационному ремонту.

Инспекторы Регистра на основании представленных Судовладельцем результатов внутреннего расследования обстоятельств и причин произошедшего (Акта об аварийном случае, объяснительных членов экипажа, выписок из судового и машинного журналов) указали в Акте, что в 00.01 06.05.2018 произошла вспышка топлива вследствие вероятного прорыва или нарушения герметичности резьбового соединения топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления ДГ № 4, как следствие попадание топлива на элементы работающего дизель-генератора №4.

В данном Акте Регистра от 07.05.2018, содержащем указание на поврежденный топливный 2-х контурный трубопровод высокого давления указано, что при освидетельствовании судна присутствовали старший и второй механик судна, представитель УТМФ ФГУП «Росморпорт» ФИО10 и представитель ООО «Норд Мэйнтененс» ФИО5

Истцом не предоставлено доказательств того, что Истцом с участием Ответчика производилось изъятие, опечатывание и последующая экспертиза указанного в Акте Регистра от 07.05.2018 топливного 2-х контурного трубопровода высокого давления на предмет установления причин, вызвавших выброс из него и последующее возгорание топлива.

При таких обстоятельствах представленные истцом заключение АНО «Морское экспертное бюро» от 25.06.18 №31/18 и заключение ФГУП «ЦНИИКМ «Прометей» от 28.06.18 не имеют доказательственного значения. Установить принадлежность переданной истцом на исследование топливной трубки именно теплоходу «Князь Владимир» в настоящее время не представляется возможным.

Утверждение Истца о том, что причиной возгорания явился непроизведенный должным образом работниками Ответчика монтаж топливного насоса высокого давления к ВДГ № 4, в результате чего была разрушена одноконтурная подводящая топливная трубка к ТНВД №4, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания экипажем судна в период с 03.05.18 по 06.05.18 в процессе перехода Севастополь – Сочи ВДГ №4, а именно: проверки через каждые 50 часов работы системы впрыска топлива и топливной системы на предмет количества утечного топлива от ТНВД и форсунок, что предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности сотрудников Ответчика в некачественном выполнении работ, повлекшем возникновение пожара на судне, равно как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из сотрудников Ответчика и произошедшем на судне пожаром, оснований для взыскания с ответчика 27 641 282 руб. 54 коп. убытков, понесенных Истцом в результате проведения восстановительно-ремонтных работ на т/х «Князь Владимир» не имеется.

Учитывая изложенное иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.