АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-11739/2017

город Калуга

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.,  

судей Канищевой Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В. при участии в заседании: от заявителя жалобы: 

УФНС России по Воронежской ФИО2 - представитель,  области: доверенность от 24.09.2018;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по делу № А14-11739/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС  России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ»  (далее - ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ», должник) ФИО3, выразившиеся в непроведении в срок с 22.01.2018 по  20.07.2018 инвентаризации имущества должника, что ведет к необоснованному  

затягиванию процедуры конкурсного производства и, следовательно, к  наращиванию внеочередных расходов в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 в  удовлетворении указанной жалобы отказано.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 26.01.2018 ООО Управление Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018  ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО Управления  Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения  требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС  России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не представил  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло  нарушение его прав и законных интересов.  

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания  действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом  установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по  неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными.  

Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для  оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника и т.п.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определяются Методическими  указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010)  «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств».  

В силу п. 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации  являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка  полноты отражения в учете обязательств.  

В п. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» также указано на то, что при  инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов,  которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что инвентаризация  основных средств возможна в том случае, когда данное имущество находится в  фактическом обладании юридического лица.  

В настоящем деле в ходе проведения конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по выявлению имущества ООО Управления Строительства  «ЕВРОДОРСТРОЙ» было установлено, что по данным Государственной  инспекции безопасности дорожного движения за должником зарегистрированы 7  единиц транспортных средств.  

В целях установления фактического места нахождения указанной техники  конкурсным управляющим предприняты меры по ее розыску путем обращения в  органы внутренних дел, что подтверждается представленным в материалы дела  

заявлением от 15.05.2018, а также ответами территориальных подразделений  Министерства внутренних дел РФ.  

В настоящее время установить место нахождения указанных транспортных  средств не удалось.  

Вместе с этим, конкурсным управляющим не были обнаружены и активы  должника, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год.  

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  правоохранительные органы в целях привлечения бывшего руководителя должника  к ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации  должника и принадлежащих должнику материальных ценностей, а также подала  заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО4  передать конкурсному управляющему документацию ООО Управление  Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ».  

Судами принято во внимание, что бухгалтерская документация и документы  должника директором не были переданы конкурсному управляющему; должник по  месту регистрации не располагался; руководитель должника не найден, в связи с  чем конкурсным управляющим направлено заявление в УВД по Воронежской  области об установлении его места нахождения и проверки законности его  действий; расшифровка дебиторской задолженности также отсутствует; сведений,  на основании которых сформировались финансовые вложения, не имеется; запасы  не были переданы конкурсному управляющему, а также, что ООО Управление  Строительства «ЕВРОДОРСТРОЙ» является участником ООО «Передвижная  механизированная колонна Евродорстрой» с долей участия 25%, в связи с чем в  адрес данной организации был направлен запрос о предоставлении сведений для  оценки доли. Однако указанная организация не ведет деятельности и находится в  процессе ликвидации.  

Таким образом, именно фактическое отсутствие транспортных средств и  документов на них, а также отсутствие документов по дебиторской задолженности,  запасах и финансовых вложениях должника не позволили конкурсному  управляющему провести инвентаризацию, оценку указанного имущества и  включить имущество в конкурсную массу.  

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.  71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на  действия конкурсного управляющего ООО Управления Строительства  «ЕВРОДОРСТРОЙ» ФИО3, поскольку заявитель жалобы не доказал, что  при таких обстоятельствах (фактическое отсутствие у должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу) у конкурсного управляющего  ФИО3 имелись установленные законом основания для проведения  инвентаризации имущества.  

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств фактического наличия у должника имущества,  подлежащего инвентаризации конкурсным управляющим.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с  учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм  процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  по делу № А14-11739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Л.А. Канищева 

 ФИО1