ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-2460/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ОАО публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (01.01.2020), конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО3 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис консалт» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу № А25-2460/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис консалт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КарачаевскТеплоэнерго» (г. Карачаевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» (далее - ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.03.2018 ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «Энергостройсервис консалт», в котором просил:

- признать недействительными договоры от 03.06.2016 № П1-2016 и от 05.08.2016 № П2-2016, заключенные между ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» и ООО «Энергостройсервис консалт».

- признать недействительными акты от 29.12.2017 № 7 и 8 по передаче в аренду транспортных средств ООО «Энергостройсервис консалт» в пользу ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергостройсервис консалт» в пользу ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» 26 370 319 рублей.

Определением от 24.09.2020 суд признал недействительными договоры от 03.06.2016 № П1-2016 и от 05.08.2016 № П2-2016, заключенные между ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» и ООО «Энергостройсервис консалт». Признал недействительными акты от 29.12.2017 № 7 и от 29.12.2017 №8 года по передаче в аренду транспортных средств от ООО «Энергостройсервис консалт» к ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго». Применил последствия недействительности сделок - взыскал с ООО «Энергостройсервис консалт» в пользу ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» 26 370 319 (двадцать шесть миллионов триста семьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергостройсервис консалт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу № А25-2460/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за 2016 - 2018 год должником в пользу ООО «Энергостройсервис консалт» были совершены следующие платежи:

- на сумму 7 000 000 рублей, платежное поручение от 09.08.2016 № 392, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 1 400 000 рублей, платежное поручение от 29.09.2016 № 63, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 575 000 рублей, платежное поручение от 03.10.2016 № 480, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 №П2-2016;

- на сумму 2 850 000 рублей, платежное поручение от 03.10.2016 № 478, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 1 280 000 рублей, платежное поручение от 11.10.2016 № 497, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 835 000 рублей, платежное поручение от 12.10.2016 № 498, назначение платежа - частичная оплата аванса по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 2 910 000 рублей, платежное поручение от 04.09.2017 № 165, назначение платежа - оплата по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 120 000 рублей, платежное поручение от 30.10.2017 № 232, назначение платежа - частичная оплата по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 555 000 рублей, платежное поручение от 31.10.2017 № 236,  назначение платежа - частичная оплата по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016;

- на сумму 570 000 рублей, платежное поручение от 03.06.2016 № 189, назначение платежа - согласно договора подряда от 03.06.2016 №П1-2016;

- на сумму 1 260 064 рублей, платежное поручение от 04.07.2016 № 302, назначение платежа - оплата по счету от 30.06.2016 № 1, согласно договора подряда от 03.06.2016 №П1-2016;

- на сумму 1 945 255 рублей, платежное поручение от 22.12.2017 № 344, назначение платежа - текущий платеж согласно Акта выполненных работ по восстановлению асфальтного покрытия от 15.12.2017 № 3 по счету от 20.12.2017 № 4;

- на сумму 2 100 000 рублей, платежное поручение от 20.12.2017 № 342, назначение платежа - частичная оплата согласно Акта выполненных работ по восстановлению асфальтного покрытия от 15.12.2017 № 3 по счету от 20.12.2017 № 4;

- на сумму 1 970 000 рублей, платежное поручение от 10.01.2018 № 1, назначение платежа - текущий платеж согласно Акта выполненных работ от 15.12.2017 № 3 по счету от 20.12.2017 № 4;

- на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение от 12.01.2018 № 3, назначение платежа - текущий платеж согласно Акта выполненных работ 15.12.2017 № 3 по счету № 4 от 20.12.2017.

Всего на общую сумму 26 370 319 рублей.

Платежными поручениями от 03.06.2016 № 189 и от 04.07.2016 № 302 ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» оплатило в адрес ООО «Энергостройсервис консалт» 1 830 064 рубля по договору подряда от 03.06.2016 № П1-2016. Согласно представленных в материалы дела документов денежные средства были оплачены за работы по ремонту аварийных участков теплотрассы по ул. Курджиева от ТК-3 по направлению на Юго-Запад и по ул. Коста ФИО4 от ТК-18 до ТК-19; в обоснование представлены следующие документы: акт № 1, счет-фактура № 1, акт по форма КС-3 от 30.06.2016 (период выполнения работ с 03.06.2016 по 30.06.2016), акт № 2, счет-фактура № 2, акт по форма КС-3 от 04.07.2016 (период выполнения работ с 03.06.2016 по 04.07.2016); акт № 3, счет-фактура № 4, акт по форма КС-3 от 31.10.2017 (период выполнения работ с 16.10.2016   по 31.10.2017).

Так же, в соответствии с платежными поручениями от 09.08.2016 № 392, от 29.09.2016 № 63, от 03.10.2016 № 478, от 03.10.2016 № 480, от 11.10.2016 № 497, от 12.10.2016 № 498, от 04.09.2017 № 165, от 30.10.2017 № 232, от 31.10.2017 № 236, от 20.12.2017 № 342, от 22.12.2017 № 344, от 10.01.2018 № 1 и от 12.01.2018 ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» оплатило в адрес ООО «Энергостройсервис консалт» 24 540 255 рублей по договору подряда от 05.08.2016 № П2-2016. Согласно представленным в материалы дела документов денежные средства были оплачены за реконструкции теплотрассы по ул. Магомедова; в обоснование представлены следующие документы: акт № 1, счет-фактура № 3, акт по форм КС-3 от 30.09.2016 (период выполнения работ с 05.08.2016 по 30.09.2016); акт № 2, счет-фактура № 3, акт по форме КС-3 от 13.10.2017 (период выполнения работ с 03.10.2016 по 13.10.2017); акт № 32, счет-фактура № 6, акт по форме КС-3 от 15.12.2017 года (период выполнения работ с 16.10.2017 по 15.12.2017).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие действительное волеизъявление сторон (договоры, контракты, соглашения).

Конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с запросом о необходимости предоставления документов. Также конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника информации, материальных ценностей, документов, включая первичные, печатей, штампов, доверенностей и пр.

Определением от 01.08.2018 по делу № А25-2460/2017 у ФИО5 истребованы запрашиваемые документы и сведения, выдан исполнительный лист от 15.02.2019 серии ФС № 027085819. В соответствии с открытыми данными ФССП исполнительное производство № 6/20/09006-ИП по указанному спору не завершено, добровольно ФИО5 не исполнено.

12 февраля 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в ООО «Энергостройсервис консалт» с требованием № 141 -К-Т в котором сообщил ответчику о том, что при проведении анализа движений денежных средств по расчетному счету выявлен факт осуществления значительных платежей в пользу ООО «Энергостройсервис консалт», просил представить конкурсному управляющему надлежащим образом заверенную копию договора (договоров), заключенных между сторонами со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ/ товарные накладные (либо иные закрывающие первичные документы) на основании которых осуществлялась оплата, информацию о том, чьими силами производились работы, с какой целью был произведен краткосрочный прием и увольнение работников ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в организацию, документы, свидетельствующие об окончании работ (акт ввода в эксплуатацию), полис обязательного страхования ответственности ответчика, а также документы, свидетельствующие о включении ответчика в СРО.

ООО «Энергостройсервис консалт» не ответил на запрос конкурсного управляющего должника, а также не представил в материалы дела документы и пояснения, подтверждающие действительные намерения сторон договора по совершаемым сделкам.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что за период с марта 2018 года все аварийные работы осуществлялись непосредственно должником, поскольку последний имел достаточно опыта в проведении таких работ, силы, средства, рабочие ресурсы, материалы и оборудование. Необходимость привлечения третьего лица к работам, которые ранее не вызывали никаких трудностей при их проведении собственными силами ничем не обоснована.

Судом  верно установлено и не опровергнуто материалами дела, что ООО «Энергостройсервис консалт» зарегистрировано 28.05.2015 года МИ ФНС № 3 по Карачаево-Черкесской республике. ООО «Энергостройсервис Консалт» вступило в члены Ассоциации «Региональное содружество строителей» 27.05.2016 года, за 6 дней до заключения спорного договора подряда от 03.06.2016           года № П1-2016, а 14 апреля 2017 года ООО «Энергостройсервис Консалт» исключено из состава членов СРО.

Договор обязательного страхования ответственности окончен 25.05.2017 года.

Соответственно с 14.04.2017 года ООО «Энергостройсервис консалт» не имел права и возможностей для выполнения строительно-монтажных работ в силу норм и требований, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Между тем, в нарушении действующих норм и правил, в отсутствии у ООО «Энергостройсервис консалт» разрешений и допусков, между сторонами подписываются первичные документы на сдачу и приемку работ, а именно: акт по форме КС-3 № 3 от 13.10.2017         на сумму 19 936 411 рублей, акт по форме КС-3 № 3 от 31.10.2017 на сумму 176 245 рублей, акт по форме КС-3 № 3 от 15.12.2017 года на сумму 7 015 255 рублей. Всего на общую сумму 27 127 911 рублей.

Согласно универсального передаточного акта - счета-фактуры от 17.08.2017 № 759, ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» передает ООО «Энергостройсервис консалт» материалы для производства работ (по окончанию допуска у ответчика к производству выполняемых по представленным актам работ), что подтверждает тот факт, что ответчик не располагает достаточными материалами для производства работ, но такие материалы имеются в распоряжении ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Так же на дату заключения договора ответчик не располагал и трудовыми ресурсами, что подтверждается представленным объяснениями работников, которые были уволены с предприятия должника, устроены в организацию ответчика, а по окончанию работ вновь трудоустроены в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» с сохранением всех надбавок, включая за выработку и стаж. Указанный перевод был инициирован ФИО5 При этом, в соответствии с открытыми, публичными данными, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы, а именно сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а так же открытыми сведениям, размещенными на сайте органов статистики по Карачаево-Черкесской республике ООО «Энергостройсервис консалт» является микропредприятием со среднесписочной численностью работников юридического лица «0».

В качестве дополнительных доказательств в обосновании своей позиции, конкурсным управляющим представлен аналитический отчет «О наличии оснований для оспаривания сделок должника», составленным ООО ««ЭчЛБи ПАКК-Аудит» членом саморегулируемой организации    аудиторов    Некоммерческого    партнерства    «Аудиторская    Ассоциация Содружество» (НП ААС), и включенного в реестр аудиторов и аудиторских организаций указанной саморегулируемой организации аудиторов 29.11.2019 за основным регистрационным номером 11906088581.

Согласно представленного заключения специалистом установлено: документы от имени Должника подписаны генеральным директором ФИО5 и от имени Подрядчика ФИО6

Проверке и анализу подвергалась рабочая документация и письменные заявления работников Должника (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 А-З).

Из указанных письменных заявлений следует, что летом 2016 года (июль-июнь) указанным работникам бывший руководитель Должника - ФИО5 предложил работу в новой организации «Энергостройсервис консалт», которая будет проводить работы на теплотрассе. После завершения монтажных работ указанных работников также вызвали в кабинет ФИО5 и дали указание на увольнение из «Энергостройсервис консалт» с последующим приемом на работу в ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Данная информация свидетельствуют о том, что ФИО5 являлся не только руководителем Должника в период заключения и исполнения сделки (сделок), но и лицом, которое фактически контролировало деятельность Подрядчика ООО «Энергостройсервис консалт».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергостройсервис консалт», опубликованной в системе открытом доступе ответчик получил доход в: в 2015 году - 0 тыс. руб.; в 2016 году - 8 246 тыс. руб. (без учета НДС); в 2017 году - 23 168 тыс. руб. (без учета НДС); в 2018 году - 0 тыс. руб.

Сведения о доходах подрядчика в целом сопоставимы со стоимостью выполненных работ по объектам ОАО «Карачаевскк-Теплоэнерго».

Суд пришел к верному выводу, что действия контролирующих лиц Должника в результате данной сделки фактически являются следствием ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. В результате согласование, заключение на заведомо невыгодных условиях и (или) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» - ООО «Энергостройсервис консалт» и т.п.), создало и поддерживало такую системы управления Должника, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред Должнику и его кредиторам (пункт 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Признавая договор аренды недействительным суд, верно, исходил из следующего.

 Договоры на аренду в распоряжение конкурсного управляющего заявителем не представлены со ссылкой на их отсутствие. Стороной ответчика, как данные документы не представлены в материалы дела. 

Таким образом, суд исследовал представленные конкурсным управляющим первичные документы, а именно: акт от 29.12.2017 № 7 и акт от 29.12.2017 №8 года. Согласно представленным документам ответчик выставил в адрес заявителя - должника услуги по аренде автотранспорта: колесный экскаватор ЕК-12, автомашина ГАЗ-3309, автомашина КАМАЗ за ноябрь и декабрь месяцы 2017 года на общую сумму 152 542 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленным документам ООО «Энергостройсервис консалт» передал ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» в аренду транспортные средства без экипажа и без оказания услуг по управлению технической эксплуатации.

Согласно статьи 209 ГК РФ правом на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. В иных случаях существуют другие отношения (субаренда, доверительное управление, поручение и прочее).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Энергостройсервис консалт» зарегистрировано 28.05.2015 года. Поскольку строка 120 бухгалтерской отчетности ООО «Энергостройсервис консалт» за оспариваемый период с 2015 по 2017 года содержит показатель «0», соответственно ответчик не являлся собственником каких либо основных средств с самого начала его деятельности.

Арендные отношения регулируются главой 34 ГК РФ, в соответствии с которой предмет аренды должен быть конкретизирован и четко определен, что явно следует из части 3 статьи 607 ГК РФ, а именно: В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в материалы дела не предоставлен договор аренды, имеются противоречия сведений первичной бухгалтерской документации, фактическим обстоятельствам дела на которые ссылается кредитор, суд пришел к верному выводу о том, что  договора аренды, акты от 29.12.2017 № 7 и от 29.12.2017 № 8 года по передаче в аренду транспортных средств от ООО «Энергостройсервис консалт» ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» сфальсифицированными и направленными на вывод денежных средств должника на аффилированных лиц.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда об аффилированности лиц, сторон договора, отклоняется апелляционной коллегией судей.

 Так, из материалов дела следует, что руководитель ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» - ФИО5 и руководитель ООО «Энергостройсервис консалт» - ФИО11 являются по отношению друг к другу зятьями, поскольку женаты на родных сестрах, что подтверждается представленными Управлением актов записи гражданского состояния КЧР свидетельствами о заключении браков).

Конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные между ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» и ООО «Энергостройсервис консалт» в период нахождения в родственных отношениях руководителей сторон.

Кроме того признавая сделки недействительными суд верно установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» следует, что ФИО12 в представляет интересы одновременно ООО «БулВел» (единственного акционера должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности)   -   доверенность   от   12.02.2018   года   и   размещена   в   материалах обособленного спора - апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики о признании ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), ООО «Энергостройсервис консалт» (доверенностью от 11.12.2019 года), а так же является представителем ФИО5 (бывшего руководителя должника), что подтверждается нотариальной доверенностью от 25.06.2018 года.

В совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, данный факт, дополнительно доказывает заинтересованность в подконтрольных сделках с ООО «Энергостройсервис консалт» в период руководства ФИО5.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям главы III закона о банкротстве, но и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,   оспариваться   действия,   являющиеся   исполнением   гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На дату вынесения настоящего судебного акта в реестр требований кредиторов должника ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго включены следующие требования:

Требования Федеральной налоговой службы на сумму 31 855 489,26 рублей вытекающие из требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 100125 от 24.07.2012; № 100626 от 07.08.2012; № 100918 от 25.09.2012; № 99923 от 20.07.2012; № 123660 от 09.08.2013; № 144446 от 24.12.2013; № 144503 от 26.12.2013; № 145809 от 12.02.2014; № 146641 от 17.02.2014; № 146753 от 25.02.2014; № 146877 от 26.03.2017; № 147088 от 11.04.2014; № 147233 от 06.05.2014; № 185998 от 02.06.2015; № 256008 от 10.11.2017.

Требования МБУ «Карачаевск-Зеленстрой» на сумму 2 950 195,34 руб. -Задолженность по договорам аренды транспортных средств установленная судебными актами от 01.11.2016 по делу А25-1640/2016, от 09.11.2016 по делу №А25-2011/2016, от 09.11.2016 по делу №А25-2012/2016, от 09.11.2016 по делу №А25-2013/2016.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» на сумму 172 001 011,47 руб. -Задолженность по договорам поставки газа установленная судебными актами по делам №№ А25- 1008/2013, А25-1038/2013, А25-1931/2013, А25-455/2014, А25-1540/2014, А25-108/2015, А25-1377/2017.

Требование ПАО «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» на сумму 42 652 788,00 руб. - Задолженность по договорам передачи электрической энергии, установленная судебными актами по делам №№ А25-2230/2015, А25-1997/2015, А25-171/2016, А25-2461/2016, №А25-1246/2016, №А25-985/2016, А25-1313/2016, А25-852/2016, А25- 1352/2016, А25-218/2014, А25-1629/2014, А25-1623/2014, А25-1622/2014, А25-1621/2014, А25-1620/2014, А25-1282/2014, А25-1607/2017, А25-1481/2017, А25-798/2017, А25-624/2017, А25-499/2017, А25-291/2017, А25-292/2017, А25-2250/2016., акт оказания услуг от 31.10.2017 г.

Соответственно на дату совершения платежей в пользу ООО «Энергостройсервис консалт» ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» имело неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, имеющими приоритет по календарной очередности, в связи с чем сделки с ООО «Энергостройсервис консалт» так же являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно исследованных доказательств судом установлено что должник - ОАО «Карачавск-Теплоэнерго» имел возможности силы, средства и опыт в выполнении работ по ремонту и реконструкции теплотрассы, в отличие от своего контрагента ООО «Энергостройсервис консалт». Работы по реконструкции теплотрассы выполнены с использованием    материалов     ОАО     «Карачаевск-теплоэнерго»,     силами    временно перемещенных работников. Ответчик был исключен из реестра саморегулированных организаций, в связи с чем не имел допуска к строительно-монтажным работам. Руководители контрагентов являются афиллированными по отношению друг к другу лицами. Платежи в пользу Ответчика совершены в нарушении календарной очередности, что повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обязательных условий для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, денежные средства должника, переданные по недействительным сделкам, подлежат возврату в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, перечисленные должником по спорным сделкам в сумме 26 370 319 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом уплачено 6 000 государственной пошлиной, то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу № А25-2460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по    чек-ордеру от 05.10.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Е.В. Жуков