ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6615/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-6615/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окно в Париж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице Ярославского филиала (далее - Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) об обязании внести изменения в Реестр обязательств Банка перед вкладчиками, дополнительном включении сведений об истце с суммой 1 051 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб. и 3 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что Банк перестал исполнять свои обязательства на момент совершения платежей, является необоснованным, поскольку, как следует из представленных в материалы дела выписок по банковским счетам истца и третьих лиц, а также сведений об оборотах по корреспондентским счетам головного банка и его филиалов, платежи, хоть и не в полном объеме, но проводились Банком вплоть до 12.12.2017 (даты введения моратория Банком России в отношении Банка), т.е. свои обязательства перед клиентами Банк же исполнял и в оспариваемый период (возможно, не в полном объеме, но исполнял). Далее суд указывает, что с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и ссылается на сайты: www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com. К материалам дела судом приобщены никем не заверенные копии или распечатки, содержащие указание на соответствующие сайты. Вместе с тем указанная информация никем не проверялась и в настоящее время на сайтах отсутствует. В опровержение указанного обоснования, утверждает, что в сети Интернет вплоть до 12.12.2018 публиковалась сообщения официальных лиц Банка ответчика о том, что Банк исполняет свои обязательства надлежащим образом. Считает себя добросовестным вкладчиком, поскольку не знала, не обязана была знать, что Банк испытывает финансовые трудности, поскольку ни 06.12.2017, ни 07.12.2017 в Банке (ответчике) отсутствовали признаки, подтверждающие его неплатежеспособность. Кроме того, обязанность вкладчика следить за финансовым состоянием кредитной организации не предусмотрена ни действующим законодательством РФ, ни договором банковского счета. Мотивируя недобросовестное поведение истца (нарушение статьи 10 ГК РФ) суд также ссылается на то, что спорными операциями со счетов, принадлежащих истцу, двух юридических лиц - ООО «ЯМНТЦ «Яртек» и ООО «ТД «Окно в Париж» была переведена большая часть находящихся там денежных средств. О принадлежности истцу указанных юридических лиц, ФИО5 сама указывала в своем исковом заявлении, а данные операции (займы) были обусловлены объективными обстоятельствами, в подтверждение которых были предоставлены все документы. Кроме того, ввиду возникшей ситуации невозможности направить спорные денежные средства на исполнение своих срочных обязательств, истец была вынужден привлечь другой заем у дружественной компании ООО «ЯртекМедикал «Медицинские катетеры». Также считает необоснованной и ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 138-0, поскольку в указанном постановлении Конституционным Судом РФ рассматривался вопросы вопрос уплаты внешних, налоговых платежей клиентов банка в бюджетную систему РФ.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Банк на момент осуществления проводок на счет истца был неплатежеспособен, а банковские операции носят технический характер. Судом правильно принято во внимание, что истец и третьи лица о неплатежеспособности банка знали и в связи с этим применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский межотраслевой научно-технический центр «Яртек» (далее – ООО ЯМ НТЦ «Яртек») и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окно в Париж» (далее – ООО ТД «Окно в Париж») в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают ИП ФИО5 О-вы третьих лиц имеют аналогичные доводы. Третьи лица считают, что суд проигнорировал наличие на счете займодавцев денежных средств и реальность сделки – договора займа №2017/12/01-ИП от 01.12.2017 на сумму 815 00 руб. (договора займа №01/12 от 01.12.2017 на сумму 236 000 руб.), заключенного с истцом, а также факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5 по платежному поручению №223 от 07.12.2017 (по платежному поручению №549 от 07.12.2017). Зачисление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету. По мнению третьих лиц ЦБ РФ и Агентство задолго до введения моратория знали о проблемах Банка, скрывали их и сознательно допускали неплатежеспособность Банка, чем обеспечили условия для присвоения Банком средств его клиентов. Не согласны с выводом суда о наличии злоупотреблений сторон по договору займа. Факт заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами, перечень которых подробно изложен в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия. Суд проигнорировал то обстоятельство, что кредитное учреждение не ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности в период заключения договора займа и его исполнения сторонами с 01.12.2017 по 08.12.2017, а также приняло платежное поручение на перечисление денежных средств истцу при обстоятельствах того, что истинные причины неплатежеспособности банка не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающееся по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Более подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание (21.11.2018) обеспечена явка представителя Агентства, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.1997 между ИП ФИО5 и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № 

<

***>.

01.12.2017 между ИП ФИО5 и ООО «ЯМНТЦ «Яртек» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в сумме 815 000 руб.

Также 01.12.2017 между ИП ФИО5 и ООО ТД «Окно в Париж» был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в сумме 236 000 руб.

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 223, №549 истцу указанными обществами были перечислены денежные средства.

12.12.2017 приказом Банка России  № ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований его кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

23.01.2018 предприниматель обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

Письмами от 13.02.2018, от 26.02.2013 Агентство уведомило предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, поскольку перечисление указанных денежных средств на расчетный счет истца не отражало действительного поступления этих средств, а лишь создавало видимость проведения банковской операции.

09.04.2018 приказом Банка России № ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 заявление ЦБ о признании банкротом ПАО Банк «ВВБ» признано обоснованным. ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Исходя из пункта 7 части 2 статьи 5 Закона о страховании вкладов не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом о страховании вкладов.

В силу части 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Как уже указано выше, мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен приказом Банка России  № ОД-3473 от 12.12.2017, а лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка приказом Банка России № ОД-891 от 09.04.2018, т.е. страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Выплата возмещения по вкладам производится в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (статья 12 Закона о страховании вкладов).

Частью 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № 138-О от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по корреспондентским счетам (30102), счетам картотеки (47418), счетам не проведенных платежей (30223) головного офиса и филиалов на момент совершения платежа у Банка имелась недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для исполнения требований клиентов, что свидетельствует об утрате Банком платежеспособности. 

01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков, а с 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период совершения банковских операций по перечислению ИП ФИО5 денежных средств на корреспондентском счете банка не имелся достаточный остаток денежных средств.

Таким образом, действия ООО «ЯМНТЦ «Яртек», ООО ТД «Окно в Париж» по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца. Эти действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, так как не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Следовательно, довод заявителя о том, что Банк на момент совершения рассматриваемой хозяйственной операции обладал платежеспособностью по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и противоречит материалам дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Также апелляционный суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца и третьих лиц признаков злоупотребления правом.

Факт аффилированности истца и ООО «ЯМНТЦ «Яртек», ООО ТД «Окно в Париж» подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

При этом указанные договоры займа, по которым осуществлялось перечисление денежных средств, являются беспроцентными, однако каких-либо разумных причин заключения беспроцентных договоров займа юридическими лицами не указано.

Доказательств заключения аналогичных договоров ООО «ЯМНТЦ «Яртек», ООО ТД «Окно в Париж» с иными лицами  либо с истцом в иной период времени в материалы дела не представлено.

Более того, уже на 04.12.2017 имелись неисполненные платежи, совершенные со счета истца, а по заключенным договорам займа от 01.12.2017 поручение о перечислении денежных средств датировано 07.12.2017.

Следовательно, на дату осуществления спорных перечислений истец не мог не знать о неплатежеспособности Банка, а, учитывая, что  юридические лица не являются участниками системы страхования вкладов, в соответствии с Законом о страховании вкладов, как верно отмечено судом первой инстанции,  совершенные по счетам третьих лиц и истца проводки отражают намерение сторон переоформить свои требования к банку на физическое лицо (индивидуального предпринимателя), имеющего право на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2018 по делу № А82-6615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1