Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71625/2023

10 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: :ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СОЛОДОВО" (188830, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, П. ЦВЕЛОДУБОВО, УЧАСТОК УЧ. СОЛОДОВО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2022);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к дачному некоммерческому партнерству "СОЛОДОВО" (далее – Партнерство) о взыскании по Договору от 01.04.2022 № 147 на ведение бухгалтерского и налогового учета ДНП «Солодово», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение»,п. Цвелодубово: 17 250 руб. задолженности, 1659,31 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.11.2022 по 01.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Партнерство (заказчик) заключили Договор.

Согласно п.2.1 Договора № 147, вознаграждение за оказываемые услуги составляет 10000 руб.

Согласно п.2.2 Договора подряда, вознаграждение за оказываемые услуги оплачивается не позднее 5 банковских дней после окончания оплачиваемого месяца.

По состоянию на 01.12.2023 у Должника имеется задолженность по оплате работ принятых на основании следующих актов:

Акт №501 приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2022 года, на 10 000 руб.;

Акт №635 приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2022 года, на 2 250 руб.;

Акт №712 приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2022 года, на 10 000 руб.

Должником была произведена частичная оплата долга в соответствии с актом приема сдачи выполненных работ № 120 от 11.11.2022 года в размере 5 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.12.2022 Предприниматель потребовал от Партнерства погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что качестве доказательств своих требований истец представил акты 501 и 635, которые содержат только подпись неустановленного лица от имени ответчика без оттиска печати, акт № 712 не содержит подписи от имени ответчика. Кроме того, Договор устанавливает единовременную оплату в размере 10 000 рублей, а согласно акту сверки, представленному истцом в одном документе с Договором, истцу оплачено 65 000 рублей. Кроме договора и актов, два из которых подписаны неизвестным лицом и не содержат оттиска печати ДНП «Солодово», а один на стороне ДНП «Солодово» вообще не подписан, каких-либо еще доказательств оказания услуг ИП ФИО1 не представлено.

Также ответчик обращает внимание суда, что подписантом спорного договора  являлось неуполномоченное лицо - ФИО4, который, не имел право подписывать Договор, согласовывать оказание услуг и подписывать акты оказанных услуг от имени ДНП «Солодово».

По мнению ответчика, заключение Договора и выполнение работ осуществлены в интересах самого ФИО4, следовательно, и оплата услуг должна осуществляться указанным лицом. ДНП «Солодово» Договор не заключало, заказ и прием услуг не осуществляло. Кроме того, ДНП «Солодово» находилось в процессе ликвидации, основания и целесообразность заключения договоров с новыми контрагентами отсутствовала.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Материалами дела подтверждается только факт оказания услуг на 12 500 руб. – по актам №№ 501 и 635, подписанным ответчиком и скрепленным оттиском его печати.

Акт № 712 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем не подтверждает факт оказания услуг.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии компетенции на подписание Договора ФИО4

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно пункту 23 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. 

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГКРФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГКРФ). 

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В данном случае протоколом очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0-01/2021 принято решение о ликвидации ДНП «Солодово», избрана ликвидационная комиссия в составе председателя ликвидационной комиссии ФИО4, членов ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО6

01.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись №2214700158880 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Солодово», внесены сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО4, сведений об иных лицах, имеющих аналогичное право, ЕГРЮЛ не содержит. 

Протокол очередного общего собрания ДНП «Солодово» от 30.04.2021 №0- 01/2021 недействительным не признан, внесенная в ЕГРЮЛ запись недостоверной не признана. 

Предметом Договора является оказание ведение бухгалтерского и налогового учета, что отвечает целям процедуры ликвидации.

Доказательства, подтверждающие, что полномочия председателя ликвидационной комиссии каким-либо образом ограничены, в материалах дела отсутствуют. Ввиду изложенного Предприниматель при заключении Договора добросовестно полагался на данные ЕГРЮЛ и исходил из неограниченности полномочий лица, указанного в качестве лица, имеющего право действовать в интересах юридического лица без доверенности, при этом заключение договора не противоречит интересам Партнерства.

Ранее к аналогичным выводам о наличии полномочий у ФИО4 пришли суды при рассмотрении дел № А56-9517/2023, А56-37168/2023.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 12 250 руб. (17 250-5000).

Также истцом заявлено требование о взыскании 1659,31 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Счета-Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы оплаты, но не более всей суммы, указанной в Счете-Договоре.

Судом полагает расчет истца подлежит корректировке с учетом удовлетворения суммы основного долга в размере 12 250 руб.

По расчету суда размер неустойки составляет 917,16 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит частично удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "СОЛОДОВО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 12 250 руб. задолженности, 917,16 руб. неустойки, 1393 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.