АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7168/2024

Дело № А12-25803/2023

г. Казань

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания»  – ФИО1  по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А12-25803/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк                     «Центр-Инвест» (далее- ПАО КБ «Центр-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Волгоградская Проектно-Строительная Компания»                    (далее-ООО «СЗ «Волгоградская Проектно-Строительная Компания», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 310 000 руб. в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02.03.2016 № 202/24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.04.2024 с ООО «СЗ «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» «Центр-Инвест» взысканы денежные средства в размере 9 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.           

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 04.2024  отменено.

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» оставлено без рассмотрения.

Возвращена  ПАО КБ «Центр-Инвест»  из федерального бюджета государственная пошлина в размере 69 500 руб., уплаченная платежным поручением от 16.10.2023 №001.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для оставления заявления  без рассмотрения  не имеется.

От ООО «СЗ «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, считает доводы, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, материалам дела и правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 12.09.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  установили, что 21.06.2016 между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 3 374 640 руб. сроком до 10.06.2036 на приобретение квартиры (права на квартиру) в строящемся жилом доме по договору уступки права требования от 21.06.2016, заключенного с ФИО3

 В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - права требования квартиры по договору долевого участия.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10.04.2018 по делу №2-1697/2018 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (поручитель) в сумме 3 488 378,44 руб., из которой 3 323 959,36 руб. основной долг, 159 544,78 руб. проценты за пользование кредитом, 4874,30 руб. штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное по договору долевого участия в строительстве от 02.03.2016 № 202/24 право требования жилого помещения, принадлежащего ФИО2 – трехкомнатной квартиры №202 на 24 этаже площадью 98,10 кв.м в строящемся доме по адресу 

<

...> Победы, 32.

На основании вышеуказанного решения взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

22.10.2019 на основании Постановления УФССП Дзержинского района г.Волгограда в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 № 152916/18/34037- ИП взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» передано нереализованное на публичных торгах право требования вышеуказанного жилого помещения стоимостью 3 163 752 руб., подписан акт приема-передачи данного имущества.

 В феврале 2020 года ПАО КБ «Центр-Инвест» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как участник долевого строительства на основании договора от 02.03.2016 № 202/4, в связи с чем, ФИО2 утратила право требования по договору долевого участия, а ПАО КБ «Центр-Инвест» его приобрело в результате исполнительного производства.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в рамках дела №А12-23572/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (№А12-23572/2016) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

 Определением суда от 28.03.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» включены требования ФИО2 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, стоимостью 4 218 300 руб., оплаченной на сумму 4 203 289 руб., расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32.

 Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» удовлетворено заявление ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и переходе обязанности застройщика перед участниками долевого строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

 В рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «СК ВСИ» определением суда от 18.04.2019 ООО «Волгоградская проектно строительная компания» передано имущество незавершенное строительством здание многоквартирного дома № 1 многоэтажной жилой застройки в Дзержинском районе г.Волгограда по адресу: 

<

...> Победы, 32, права аренды земельного участка кадастровый номер: 34:34:030077:43, площадью 10 000 кв.м, по договору № 10478 от 02.05.2012 и обязательства застройщика ЗАО «СК                                     «Волго-строй-инвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2020 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО2 заменена на ПАО КБ «Центр-Инвест» в реестре требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №202, общей площадью с учетом площади балкона 98,10 кв.м, расположенной на 24 этаже, находящейся в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, д.32 в рамках дела №А12-23572/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Таким образом, ПАО КБ «Центр-Инвест» является кредитором, а ООО Специализированный застройщик «Волгоградская Проектно Строительная Компания» должником по установленному судом обязательству о передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, принявшим на себя обязательства застройщика-банкрота об обязании передать помещения в строящемся доме.

20.04.2022 производство по делу о банкротстве ЗАО СК                    «Волго-строй-инвест» прекращено, в процедуре банкротства требования кредитора (истца) исполнены не были. Ввиду установленного судом нового застройщика - правопреемника, Кредитор ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение установленного судебным актом обязательства - о передаче помещения в соответствии с реестром кредиторов и определением суда от 28.03.2017.

 Определением от 12.05.2023 Банку отказано в выдаче исполнительного листа к Новому должнику, суд мотивировал отказ тем, что Должником в деле о банкротстве является ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», чьи обязательства переданы ООО «Волгоградская Проектно Строительная Компания», соответственно права требования должны быть реализованы в порядке искового производства.

30.12.2021 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, обязанность передать квартиру согласно пункта 4.3 Договора участия в долевом строительстве № 202/24 должна быть исполнена в течение 4 месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.04.2022.

 Обязательство Застройщика перед ПАО «КБ «Центр-Инвест» до настоящего времени не исполнено.

  В досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в результате приобретения прав и обязанностей застройщика-банкрота, к новому застройщику ООО СЗ «ВПСК» переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба, определяемого пунктом 2 статьи 201.5 Закона «О банкротстве» в виду невозможности исполнить обязательство в натуре. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не  согласился в силу  следующих обстоятельств.

 Постановлением № 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или, по крайней мере, значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации   рассмотрены вопросы в отношении Фонда, как  приобретателя  объекта незавершенного строительства, поскольку запросы Верховного Суда Российской Федерации, а также жалобы  физических лиц, явившихся основанием для вынесения данного Постановления, касались правоотношений, в которых  новыми застройщиками стали именно Фонды.

Вместе с тем в пункте 3 мотивировочной части Постановления (последний абзац)  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

Таким образом, указанное Постановление затрагивает правоотношения не только  с Фондами, но и иными приобретателями прав застройщика в деле о банкротстве. Иное толкование  повлекло бы разный правовой подход  к соблюдению прав кредиторов, поставленный в зависимость от того,  кто приобрел права застройщика – Фонд или иной приобретатель. 

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением № 34-П признал части 14 и 17  Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также сохранил за названными лицами право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика, определив предел такого предоставления и последствия получения исполнения сверх установленного предела (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления №34-П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ, содержащий сведения о размере обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд выносит на обсуждение сторон вопрос о размере вознаграждения управляющему за упомянутые действия и определяет его в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Указанные положения нашли отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и                            № 309-ЭС18-13770 (4-6).

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации  Постановления № 34-П  отсутствовал порядок  выплаты  застройщиком компенсации залоговым кредиторам,  право залога которых прекращено, в том числе и в судебном порядке.  В указанном Постановлении Конституционный Суд  Российской Федерации  определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265 и                                    № 309-ЭС18-13770 (4-6). Данный порядок предусматривает  возможность  определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено. При этом, как изложено выше,  учитываются права всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При  таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что  иск ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании компенсации и процентов  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А12-23572/2016, а исковое заявление  оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что дело № А12-23572/2016 о банкротстве застройщика  ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-Инвест» было прекращено ввиду невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, судом  апелляционной инстанции исследован  и отклонен, поскольку  указанные обстоятельства  не изменяют  порядок рассмотрения таких дел и не наделяют  суды правом рассматривать подобную категорию дел вне рамок дела о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по делу № А12-25803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров