АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-10085/2018

20 марта 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

                                      Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМ»  (УНП 300219408), Республика Беларусь

общества с ограниченной ответственностью «СМ-РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агримек - Войто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании проведения взаимного зачета задолженности на сумму 181 000 долларов США,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АгримекИнвестГрупп» (УНП 192190624, Республика Беларусь) и общество с ограниченной ответственностью «Амаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, представителя по доверенности от 23.02.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМ»  (далее также- ООО «СМ»), Республика Беларусь и общество с ограниченной ответственностью «СМ-РОСТ» (далее также- ООО «См-РОСТ») обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агримек - Войто» (далее также-ответчик) об обязании проведения взаимного зачета задолженности на сумму 181 000 долларов США

На основании ходатайства истца в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгримекИнвестГрупп и общество с ограниченной ответственностью «Амаль».

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

23 апреля 2014 года между частным акционерным обществом «Креатив» (Украина, г.Кировоград) и ООО «Агримек-Войто» (РФ) (далее Ответчик) был заключен Контракт №62/04, по условиям которого ЧАО «Креатив» должно было поставлять Ответчику шрот подсолнечника. По условиям данного контракта поставка возможна только после полной предоплаты. Цена устанавливалась 320 долларов США за одну тонну, общее количество поставки - 30000 тонн.

В дальнейшем условия данного договора сторонами изменялись в части цены товара.

27 мая 2014 года между Ответчиком и ООО «СМ» (Республика Беларусь) (далее Истец 1) был заключен договор №27\05, по условиям которого Ответчик должен был поставлять Истцу 1 тот же самый шрот подсолнечный, который по контракту №62/04 Ответчику должно было поставлять ЧАО «Креатив», при этом, 25 мая 2014 года Истец 1 произвел предоплату в рамках данного договора в сумме 642 000 (Шестьсот сорок две тысячи) долларов США (платежное поручение №43 от 29 мая 2014 года).

Поставки по данному договору были осуществлены с 09 июня 2014 года по 02 июля 2014 года. Расчеты по данному договору между сторонами были произведены в полном объеме.

17 июня 2014 года между Ответчиком и ООО «СМ» был заключен договор поставки №17\06 в соответствии с которым Ответчик поставил Истцу товар в количестве 2010,45 тонн на сумму 559037,95 долларов США. Однако, поставки по этому договору непосредственно после его подписания не осуществлялись.

24 июня 2014 года между ООО «CM-РОСТ» и ООО «АгримекИнвестГрупп» был заключен договор купли-продажи № С-0003/14, по условиям которого ООО «СМ-РОСТ» поставил ООО «АгримекИнвестГрупп» товар в количестве 1053,00 тонны на сумму 323103,46 долларов США.

Поставки осуществлялись с 07 июля 2018 года по 20 июля 2018 года. В рамках данного договора у ООО «АгримекИнвестГрупп» перед ООО «СМ-РОСТ» возникла задолженность в сумме 66415,54 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать доллара 54 цента США).

25 июня 2014 года между Ответчиком и ООО «СМ-РОСТ» был заключен договор поставки №17\06 по условиям которого Ответчик поставил ООО «СМ-РОСТ» товар в количестве 1053,00 тонну на сумму 311688,00 долларов США.

Поставки осуществлялись с 05 июля 2018 года по 18 июля 2018 года. Расчет между сторонами в рамках данного договора был произведен в полном объеме.

Истец указал, в указанных договорах предметом являлся один и тот же товар, который в период с 05 июля 2014 года по 20 июля 2014 года был поставлен железнодорожным транспортом от производителя ЧАО «Креатив» к непосредственному потребителю ОАО «Гомельхлебопродукт».

24 июня 2014 года Ответчиком в адрес ООО «СМ-РОСТ» было направлено письмо (исх.№34), в котором Ответчик просит ООО «СМ-РОСТ» предоставить заем в сумме 295 000 долларов США дочерней компании ООО «АгримекИнвестГрупп», при этом в случае просрочки погашения займа гарантирует поставку шрота подсолнечника на сумму задолженности.

25 июня 2014 года между ООО «СМ-РОСТ» и ООО «АргимекИнвестГрупп» был заключен договор займа №25/06-14, по условиям которого Истец 2 предоставлял ООО «АргимекИнвестГрупп» заем в сумме 295000 (Двести девяноста пять тысяч) долларов США. Заем был предоставлен.

Истец указывает, что заем, полученный по вышеуказанному договору займа ООО «АгримекИнвестГрупп» практически сразу же был перечислен Ответчику, а тот в свою очередь перечислил эти деньги ЧАО «Креатив» в счет оплаты за товар (Протокол №007 внеочередного общего собрания участников ООО «АгримекИнвестГрупп» от 24 июня 2014 года, Распоряжение управляющего ООО «АгримекИнвестГрупп» №004 от 30 июня 2014 года, Платежное поручение №17 от 30 июня 2014 года, Заявление на перевод Ответчика №8 от 01 июля 2014 года).

С 13 августа 2014 года по 01 октября 2014 года были осуществлены поставки по договору поставки №17\06 от 17 июня 2014 года между Ответчиком и ОО «СМ». В рамках данного договора у ООО «СМ» перед Ответчиком возникла задолженность в сумме 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) долларов США.

При этом 19 августа 2014 года управляющим ООО «АгримекИнвестГрупп» в адрес Ответчика было направлено письмо о зачете поставляемого в рамках договора поставки №17\06 от 17 июня 2014 года между Ответчиком и ООО «СМ» товара в счет задолженности ООО «АгримекИнвестГрупп» перед ООО «СМ-РОСТ» по договору займа. Подобное письме ООО «АгримекИнвестГрупп» было направлено в адрес ООО «СМ-РОСТ».

В связи с не отражением указанного зачета в данных бухгалтерского учета ответчика возник настоящий спор.

Истец также указывает, что суть правоотношений в связи с поставкой шрота подсолнечника ЗАО «Креатив» (Украина) сводится к тому, что ЗАО «Креатив» поставляет шрот подсолнечника Ответчику, а тот в свою очередь поставляет этот шрот Истцам и ООО «АгримекИнвестГрупп», которые осуществляют дальнейшие поставки этого товара.

Учитывая период поставок по каждому из договоров, а также характер поставок: во всех случаях оплату производителю ЧАО «Креатив» производил Ответчик, поставки осуществлялись железнодорожным транспортом непосредственно от производителя к непосредственным потребителям, Истец, Ответчик, ООО «СМ-РОСТ» и ООО «АгрмекИнвестГрупп» являлись лишь торговыми посредниками, - а также то, что бенефициарами ООО «СМ» (Респ.Беларусь) и ООО «CM-РОСТ» (РФ) являются одни и те же граждане Республики Беларусь- ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Бенефициарами ООО «Агримек-Войта» (РФ) и ООО «АгримекИнвестГрупп» (Республика Беларусь) на момент заключения и исполнения вышеуказанных договоров также являлись одни и те же граждане Республики Беларусь- ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, в данном случае имела место совместная предпринимательская деятельность вышеперечисленных физических лиц с использованием юридических лиц, бенефициарами которых они являются.

Именно этим обуславливается порядок расчетов по вышеуказанным договорам.

Фактически денежные средства в покупку товара вкладывали бенефициары Истца и ООО «CM-РОСТ» -ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Первоначально была сделана предоплата в сумме 642000 (Шестьсот сорок две тысячи) долларов США по договору №27\05 от 27 мая 2014 года между Ответчиком и Истцом, затем ими же был предоставлен заем в сумме 295000 (Двести девяноста пять тысяч) долларов США по договору займа №25/06-14 от 25 июня 2014 года между ООО «CM-РОСТ» и ООО «АгрмекИнвестГрупп», затем в рамках договора поставки №17\06 от 17 июня 2014 года между Ответчиком и Истцом ими вновь была сделана предоплата в сумме 255000 (Двести пятьдесят пять тысяч) долларов США.

На 31 декабря 2014 года в рамках вышеприведенных правоотношений у ООО «АгримекИнвестГрупп» имелась задолженность перед ООО «СМ-РОСТ» по договору купли-продажи № С-0003/14 от 24 июня 2014 года в сумме66415,54 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать доллара 54 цента США), по договору займа №25/06-14 от 25 июня 2014 года у ООО «АгримекИнвестГрупп» перед ООО «СМ-РОСТ» имелась задолженность в сумме 126 000 (Сто двадцать шест тысяч) долларов США - основной долг и 9086,06 (Девять тысяч восемьдесят шесть долларов 06 центов США) - проценты, у ООО «СМ» перед Ответчиком имелась задолженность по договору поставки №17\06 от 17 июня 2014 года в сумме 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) долларов США.

09 февраля 2015 года ООО «СМ-РОСТ» в адрес Ответчика было направлено письмо о зачете задолженности ООО «СМ» перед Ответчиком по договору поставки №17\06 от 17 июня 2014 года в сумме 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) долларов США в счет погашения задолженности ООО «АгримекИнвестГрупп» перед ООО «СМ-РОСТ» по договору купли-продажи № С-0003/14 от 24 июня 2014 года и по договору займа №25/06-14 от 25 июня 2014 года на эту же сумму.

12 марта 2015 года от Ответчика ООО «СМ-РОСТ» было получено письмо, в котором Ответчик сообщал, что такой взаимозачет им произведен. На основании этого письма ООО «СМ-РОСТ» была зачтена задолженность ООО «АгримекИнвестГрупп» на эту же сумму.

Письмо о взаимном зачете задолженностей 12 марта 2015 года Ответчиком было направлено и в адрес ООО «АгрмекИнвестГрупп», которое на его основании произвело указанные взаимные зачеты.

Учитывая, что указанные выше задолженности были зачтены ООО «СМ-РОСТ» и ООО «АгримекИнвестГрупп», подобный зачет произвел и ООО «СМ».

Суть спора обусловлена последующим предъявлением требований от ООО «Амаль», на основании заключённого с ООО «Агримек-Войто» договора уступки прав требования, согласно которому ООО «Амаль» приобрело право Ответчика требования по договору купли-продажи №17\06 от 17 июня 2014 года, заключенному между Ответчиком и ООО «СМ» на сумму 181 000 долларов США. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора цессии №009 предметом данного договора является переуступка прав требования по договорам купли-продажи №17\06 от 17.06.2014 и 27/05 от 27.05.2014. Право требования по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 181 000 долларов США - стоимость переданного и неоплаченного товара по договорам по вышеуказанным договорам купли-продажи.

В процессе рассмотрения спора истцом измене предмет иска в заявлении от 08.02.2019, в котором истец просил обязать ООО «Агримек-Войто» в течении десяти календарных дней с момента вступления решения в силу внести в бухгалтерский учет и отчет о финансовых результатах сведения о зачете задолженности ООО «СМ» по договору поставки № 17/06 от 17.06.2014 года, заключенному между ООО «Агримек-Войто» и ООО «СМ» на сумму 181 000 долларов США со сдачей указанных документов в налоговой орган (принято судом к рассмотрению). 

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседании не обеспечил. 

ООО «АМАЛЬ» указало о несогласии с заявленными требованиями, полагает, что такой зачет не мог быть произведен в силу отсутствия встречных денежных требований, действительность договора уступки права требования от 16.01.2017 № 009 между ООО «Агримек-Войто» и ООО «Амаль» дана в судебных актах в рамках дела № А62-10722/2107, в том числе дана оценка относительно возможности проведения зачета. 

Решением Экономического суда Витебской области от 05.02.2019 по делу № 116-17/2017 взыскано с Новополоцкого общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу ООО «АМАЛЬ» 153 611,55 долларов США основного долга и 31 734,94 долларов США пени, всего 185 346,49 долларов США, а также расходы по уплате пошлины. Судебный акт основан наличии права ООО «АМАЛЬ» требовать уплаты задолженности от ООО «СМ» на основании договора уступки права требования № 009 от 16.01.2017. 

Истцы указали о невозможности выразить правовую позицию по данному делу в связи с отказом определением от05.02.2019 привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «СМ-РОСТ» и ООО «АгримекИнвестГрупп».

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, также заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью исследования первичных бухгалтерских документов участников правоотношений и отражения в них хозяйственных операций о произведенном зачёте. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены в материалы дела договора, переписка сторон и имеющиеся в распоряжении истцом первичные бухгалтерские документы, также по запросу суда представлена копия бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.г. ООО «Агримек-Войто», за 2017 года отчетность не сдавалась, с учетом предмета заявленных требований спор основан на отсутствии факта проведения зачета по данным бухгалтерского учета ответчика. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы, предложенные истцом для постановки перед экспертом по сути являются вопросами оценки доказательств, представленных истцом в обоснование иска и проведение судебной экспертизы суд полагает нецелесообразным. 

При этом суд также считает необходимым отметить, что ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы также не оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом, избранный истцом способ защиты права должен быть оправданным, а обращение с рассматриваемым иском - соответствующим части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцами оспаривается возможность уступки права требования задолженности от ООО «Агримек-Войто» к ООО «Амаль» по договору уступки права требования (цессии) № 009, согласно пункту 1.1 которого уступлено право требования по договорам купли-продажи № 17/06 от 17.06.2014 и 27/05 от 27.05.2014, заключенным между ООО «Агримек-Войто» и ООО «СМ».

При этом как указал представитель истцов в судебном заседании рассмотрение настоящего спора и вынесение судебного акта, подтверждающего проведение зачета  позволит в последующем обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № 116-17/2017, вынесенного Экономическим судом Витебской области. 

Однако в данном случае права ООО «СМ» ранее  были реализованы в рамках дела № А62-10722/2017 по оспариванию действительности договора уступки права требования (цессии) № 009 от 16.01.2017, в удовлетворении таких требований было отказано. 

Суд указал о том, что довод истца относительно сложившихся взаимоотношений между организациями ООО «АгримекИнвестГрупп», ООО «СМ-Рос», ООО «СМ», ООО «Агримек-Войто» в рамках взаимных поставок и схемы оплат посредством договоров займа отклоняется судом как основание удовлетворения иска. Указанные взаимоотношения в рамках совместной деятельности не оформлены надлежащим образом, в том числе договором о 5 совместной деятельности и т.п., в связи с чем договоренности сторон без оформления соответствующих правоотношений в установленном порядке действуют до тех пор, пока они соблюдаются всеми сторонами, а соответствующие риски нарушения устных договоренностей относятся на субъектов предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Истец в судебном заседании пояснил, что письма от ООО «Агримек-Войто» в адрес ООО «СМ» о зачете требований, являющихся предметом уступки, не поступало.

Отклоняя доводы истца о том, что ООО "Агримек-Войто" подтвердило зачет взаимных требований соответствующими письмами, суд обоснованно указал, что из содержания писем ООО "Агримек-Войто" N 34 от 24.06.2014 N 47 от 20.08.2014, N 11 от 12.03.2015 не следует, что зачет произведен в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи N 17/06 от 17.06.2014 и N 27/05 от 27.05.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Таким образом, вопрос оплаты по договору поставки не имеет существенного правового значения при рассмотрении спора относительно оспаривания договора цессии, а подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, что является основным предметом доказывания по иску о неисполнении обязательств по оплате поставки.

Указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении спора Экономическим судом Витебской области и им дана правовая оценка, с которой истцы по настоящему иску не согласны. 

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования направлены исключительно на ревизию судебного акта по делу № 116-17/2017, которым установлено неисполнение обязательств со стороны Новополоцкого общества с ограниченной ответственностью «СМ» в обход установленного процессуальным законодательством порядка их пересмотра, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Часть 1 статьи 9 указанного закона предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, составление бухгалтерской отчетности является прерогативой организации, представляющей соответствующую отчетность, и такой экономический субъект недостоверность за достоверность внесенный в учет информации, однако понуждение к совершению действий по ведению бухгалтерской отчетности с занесением в нее отдельных фактов хозяйственной жизни в рамках искового производства с иной сутью спорных правоотношений является недопустимым способом защиты права, требования истца не подлежат удовлетворению.  

По результатам разрешения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая с учетом результата разрешения заявленных требований относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                Л.А.Савчук