АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15372/2022

17 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к заместителю Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2, к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Республике Коми и Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 14.03.2021), представителя ответчиков ФИО4 (по доверенности от 16.03.2023 от Администрации МО ГО «Сыктывкар, по доверенности от 05.09.2022 от ФИО2),

установил:

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми дело № 2а-7870/2022, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водник» к заместителю Главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО2, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании решения (уведомления) от 04.03.2022 незаконным. 

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2023, которое отложено до 08.02.2023. Судебное разбирательство назначено на 09.03.2023, которое отложено до 10.04.2023 (объявлялся перерыв до 17.04.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 27.12.2018 ООО «Водник» выдана лицензия серии СЫК № 01006 ПЭ, предоставляющая право осуществлять разведку и добычу строительного песка месторождения «Н. Човское».

Решением Администрации от 31.08.2020 № 78/209344 ООО «Водник» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103004:41, площадью 13 423 кв.м., расположенный по адресу: м. Нижний Чов, городской округ Сыктывкар, срок использования – 49 лет. Цель выдачи разрешения -  для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Письмом от 04.03.2022 Администрация уведомила ООО «Водник» о принятом решении о прекращении использования земельного участка в связи с его использованием не по назначению.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень № 1300). В данный Перечень включены объекты, предназначенные для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 10).

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 утвержден Порядок и условия размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 280).

В силу пункта 13 Порядка № 280 условиями размещения объектов являются: использование земель или земельных участков по назначению; выполнение предусмотренных статьей 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации требований в случае, если использование земель или земельных участков привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, в силу приведенных норм в границах водоохранных зон разрешается размещать объекты, предназначенных для обеспечения пользования недрами, без предоставления земельных участков и установления сервитутов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с техническим проектом «Разработка месторождения строительного песка «Н. Човское», разработанным по заказу ООО «Водник», использование земельного участка должно было осуществляться с обязательным возведением дамбы перед территорией, где планируется складировать строительный песок (карта намыва) (т. 1 л.д. 73-74).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 10.06.2020 № 1006 технический проект «Разработка месторождения строительного песка «Н. Човское» согласован (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории Республики Коми от 09.06.2020 месторождение строительного песка «Н. Човское» расположено на территории МО ГО «Сыктывкар в 4 км на север от г. Сыктывкара, в русле реки Вычегда. Месторождение расположено в пределах 2 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения хозяйственно-питьевого водопровода МО «Эжвинский район г. Сыктывкара». Месторождение планируется разрабатывать гидромеханизированным способом: проектом предусмотрено использовать земснаряд. Добытое полезное ископаемое проектируется складировать по пульпопроводу на площадку – карту намыва. Карта намыва расположена в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Вычегда. Карта намыва обвалована дамбой, препятствующей размыву (расползанию) намывного грунта. Дамба формируется первоначально подводным намывом, далее – надводным. Обваловка дамбы производится непосредственно за счет добываемого грунта с месторождения. Намыв дамбы производится непосредственно либо безэстакадным способом, либо комбинированным рефулерно-безэстакадным способом. Намыв карты производится также безэстакадным способом. Отработанная вода на карте намыва осветляется в пруде-отстойнике, образующемся вокруг водосборного колодца.

В соответствии с решением Администрации от 31.08.2020 № 78/209344 ООО «Водник» предоставлено разрешение на использование вышеуказанного земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, при условии наличия на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта (дамб обвалования карт намыва) (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, надлежащим использованием ООО «Водник» данного земельного участка является осуществление деятельности по пользованию недрами при условии наличия на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта.

Необходимость наличия дамб обвалования карт намыва обусловлено проектной документацией, разработанной по заказу ООО «Водник» и представленной заявителем для утверждения в Минприроды Республики Коми. Кроме того, необходимость наличия дамб обвалования прямо предусмотрена частью 16 статьи 65 ВК РФ. 

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о том, что указанное в разрешении от 31.08.2020 условие для использования земельного участка не соответствует действующему правовому регулированию. В данном случае часть 16 статьи 65 ВК РФ носит специальный характер и уточняет положения, установленные в пункте 13 Порядка № 280. Требования водного законодательства в данном случае подлежат безусловному применению.

Следовательно, осуществление ООО «Водник» деятельности по добыче строительного песка при отсутствии на земельном участке гидротехнических сооружений, препятствующих размыву грунта, свидетельствует об использовании земельного участка не по назначению.

В соответствии с актом обследования от 06.05.2021, составленным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, карта намыва не имеет обвалования – дамбы, препятствующей размыву (расползанию намываемого грунта) (т. 1 л.д. 91-93).

Аналогичные обстоятельства установлены Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования   по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в ходе осмотра земельного участка 08.06.2021 (т. 1 л.д. 99-104).

Постановлением Минприроды Республики Коми от 05.07.2021 № 05/28/2021 ООО «Водник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 04.04.2022 данное постановление от 05.07.2021 изменено в части размера назначенного наказания, в остальной части жалоба ООО «Водник» оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что технический проект «Разработка месторождения строительного песка «Н. Човское» предусматривает наличие по периметру карты намыва дамбы обвалования. 

Вместе с тем установлено нарушение ООО «Водник» требований законодательства при добыче строительного песка, выразившееся в отсутствии дамбы обвалования карты намыва и сооружений для очистки сточных вод площадки намыва, сбросе сточных вод с площадки намыва в прибрежной полосе водного объекта, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Решением Суда Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 решение Нарьян-Марского городского суда от 04.04.2022 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Водник» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 280 уполномоченным органом принимается решение о прекращении использования земель или земельного участка в течение 20 рабочих дней со дня установления факта использования земли или земельного участка не по назначению.

Таким образом, установив, что ООО «Водник» осуществляло деятельность по добыче строительного песка при отсутствии дамбы обвалования карты намыва, являющейся обязательной при осуществлении такой деятельности, Администрация обоснованно пришла к выводу об использовании земельного участка не по назначению, в связи с чем приняла решение о прекращении использования земельного участка.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения действия разрешения на использование публичных земель для размещения объекта основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что форма принятого решения (письмо) не соответствует предъявляемым требованиям.

В абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оспариваемое решение отвечает всем признакам акта, охватываемого положениями главы 24 АПК РФ, а именно: принято заинтересованным лицом как органом муниципальной власти; оформляет осуществление полномочий Администрации в сфере земельных отношений; направлено на прекращение правоотношений, возникших между Администрацией и ООО «Водник».

Ссылка в оспариваемом письме на положения статьи 39.35 ЗК РФ носит информационный характер, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, поскольку сама по себе не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемой ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса при вынесении итогового судебного акта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При подаче заявления в суд общей юрисдикции заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. При принятии к производству Арбитражного суда Республики Коми заявления ООО «Водник» последнему было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. (определение суда от 06.12.2022). В данной части предложение суда не исполнено.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в недостающем размере (1000 руб.) подлежат взысканию с ООО «Водник» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водник» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              П.Н. Басманов