ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30631/2020

г. Самара

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         12 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,:

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 октября 2022 года  по делу № А65-30631/2020 (судья Вербенко А.А.), принятое

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш»

к закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла»,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Славен»,  гражданки ФИО2, общества с ограниченной ответственностью              УК «РСК», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 338 708 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славен», г. Москва.

Определением суда от 25.05.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка ФИО2

Определением суда от 25.09.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «РСК».

Определением суда от 02.08.2021г. суд определил объединить дела А65-30631/2020 и А65-16804/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-30631/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» взыскано 445.384 руб. 22 коп. убытков, 11.112 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу                      № А65-30631/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Славен»,     ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» - без удовлетворения.

В АС РТ поступило заявление ФИО2 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на представление интересов в размере 60 000 руб., а именно: с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; солидарно с ответчика и ООО «Славен» 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции; солидарно с ответчика и                  ООО «Славен» 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. С АО «Торговый Центр «Пиастрелла» взыскано в пользу ФИО2 27.922,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканной суммы, взысканной с АО «Торговый Центр «Пиастрелла» в пользу ФИО2 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор об оказании юридических услуг от 20.06.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А65-30631/2021 по иску ООО «СМК «Ак Таш» к ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла» о взыскании убытков.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается квитанциями на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил письменные пояснения, принимал участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом перерыва), представил отзыв на апелляционные жалобы, принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из определения суда от 25.05.2021г. следует, что третье лицо - ФИО2, привлечена к участию в деле по инициативе суда.

При рассмотрении спора по настоящему делу, третье лицо поддерживало правовую позицию истца, в суде первой инстанции представляло письменные пояснения и обеспечило участие представителя в 4-х судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Взаимосвязь понесенных третьим лицом судебных издержек с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, оказавшись вовлеченным в судебное разбирательство по данному делу ФИО2 занимала активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела. Обусловленность несения расходов по оплате услуг представителя рассмотрением данного дела подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг 20.06.2021 года работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

В частности, арбитражный суд, правомерно посчитал разумной к взысканию сумму издержек равной 38 000 руб. из расчета: 3 000 руб. - подготовка письменной позиции по делу, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (4 судебных заседания с учетом перерыва, 5 000 руб. за каждое судебное заседание), 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (заявление о возмещении расходов, возражения, 2 судебных заседания).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходит из следующего.

С учетом подготовки незначительного объема подтверждающих документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных юридических услуг в указанном выше размере.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в г. Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобной юридической услуги являются более низкими, чем заявлено заявителем.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5524)

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчика и третьего лица судом не установлено.

Из текста отзыва на апелляционные жалобы ФИО2 следует, что с жалобой ООО «СЛАВЕН» она не ознакомлена, в связи с чем, оснований для возмещения расходов с третьего лица суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

Расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 27 922,40 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Доводы жалобы ФИО2 заключаются в несогласии со снижением расходов исходя из их разумного размера, а также пропорциональным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как положения ст.110 АПК РФ, об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворениям требованиям распространяются на всех участников процесса (независимо от того, кто заявил требования о взыскании расходов – сторона или третье лицо). ФИО2 в своем заявлении просила взыскать расходы с ответчика, а не с истца, соответственно расходы правомерно отнесены на него исходя из той части требований, которая была удовлетворена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 октября 2022 года  по делу №А65-30631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов