АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8046/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

 

Дело № А71-2405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А71-2405/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» ? ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2020), ФИО3 (доверенность от 18.12.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – общество «Электросетьстрой-11») о взыскании 7 401 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 459 898 руб. 32 коп. задолженности за генподрядные услуги, 293 911 руб. 99 коп. неустойки за срыв сроков окончания работ, 106 959 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 дело № А71-2405/2021 объединено с делом № А71-140065/2021 с присвоением общего номера дела А71-2405/2021 по иску унитарного предприятия к обществу «Электросетьстрой-11» о взыскании 356 505 руб. 50 коп. задолженности, 62 446 руб. 54 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга по договору от 28.06.2019 № 12УМ/2019 на оказание услуг специализированной техникой и механизмами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 401 016 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 816 403 руб. 82 коп. задолженности, 83 750 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму 7 860 915 руб. 12 коп. с 26.06.2020 по день ее фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 61 627 руб. 08 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 356 505 руб. 50 коп. с 31.07.2021 по день его фактической оплаты из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда отменено в части удовлетворения иска, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» из федерального бюджета 9 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 30903.  Кроме того, с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» взыскано в пользу общества «Электросетьстрой-11» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает на недопустимость проведения зачета между различными государственными контрактами, что приведет к невозможному проведению окончательных расчетов по государственному контракту с заказчиком, создаст риски при проведении проверки исполнения контракта Счетной палатой. Податель жалобы считает, что ответчиком не приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие задолженность, период ее образования. Заявитель также ссылается на предъявление ответчиком в рамках дела № А71-171/2022 самостоятельного требования о взыскании задолженности по договорам, перечисленным в уведомлении о зачете. Согласно позиции заявителя срок исполнения обязательства не наступил, на момент предъявления уведомления о зачете срок исковой давности истек. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электросетьстрой-11» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между 28.06.2019 между унитарным предприятием (исполнитель) и обществом «Электросетьстрой-11» (заказчик) заключен договор от 28.06.2019 № 12УМ/2019 (далее – договор от 28.06.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению специальной строительной техники и механизмов (автотранспорта). Услуги оказываются на строительство объекта: 370/РК в г. Ясный Оренбургской области (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 5 договора от 28.06.2019 заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Стоимость оказанных услуг по договору определяется согласно фактически отработанного времени на основании табеля учета рабочего времени, путевых листов.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры и подписанного акта приемки выполненных услуг (пункт 5.3 договора от 28.06.2019).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от общей стоимости настоящего договора за каждый час просрочки нарушения обязательств по договору (пункт 6.2 договора от 28.06.2019).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 31.12.2019 № 499, от 30.11.2019 № 497, от 31.07.2019 № 243, от 31.08.2019 № 256, универсальные передаточные документы от 31.12.2019 № 610/3, от 30.11.2019 № 608/03, от 31.07.2019 № 257/03, от 31.08.2019 № 270/03 на общую сумму 356 505 руб. 50 коп.

Обществу «Электросетьстрой-11» направлена претензия от 03.06.2020 № 49/40-2006 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору от 28.06.2019 услуги.

Между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «Электросетьстрой-11» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте: «Завершение строительства (реконструкцию) сооружений высокой степени готовности площадок 118, 120, 16, 11АВ позиционного района объекта 370/РК-1Р (2 очередь) в г. Ясный Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость договора составляет 20 554 409 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.03.2019 № 3979, от 26.08.2019 № 13705.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 4 598 983 руб. 20 коп. согласно актам о приемке выполненных работ от 20.06.2019 на сумму 522 180 руб., от 20.07.2019 на сумму 476 694 руб., от 20.08.2019 на сумму 116 308 руб. 80 коп., от 20.10.2019 на сумму 646 014 руб., от 20.12.2019 на сумму 778 303 руб. 20 коп.; от 20.12.2019 на сумму 898 672 руб. 80 коп., от 13.03.2020 на сумму 740 784 руб., от 27.03.2020 на сумму 420 026 руб. 40 коп.

Подрядчик направил субподрядчику претензии от 17.03.2020 № 49/40-950, от 25.03.2020 № 49/40-1080 с требованиями об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, возврате неотработанного аванса.

Кроме того, ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков оплаты генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.1.14 договора субподряда, подрядчик направил в адрес общества «Электросетьстрой-11» претензию от 08.05.2020 № 49/40-1624 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 459 898 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Электросетьстрой-11» обязательств, предусмотренных договором оказания услуг от 28.06.2019 № 12УМ/2019 и договором субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04, послужило основанием для обращения унитарного предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу неотработанного аванса в сумме 7 401 016 руб. 80 коп., доказательств погашения задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники, генподрядные услуги, и принял во внимание, что наличие и размер указанных задолженностей со стороны общества «Электросетьстрой-11» не оспорены. При этом суд первой инстанции отметил, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора от 28.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 61 627 руб. 08 коп., поскольку при определении начального периода начисления неустойки по актам от 30.11.2019 № 497, от 31.12.2019 № 499 истец не учел положения пункта 5.3 договора, предусматривающего оплату оказанных услуг с отсрочкой платежа в банковских днях. Кроме того, суд первой инстанции скорректировал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом на размер неотработанного аванса, до 78 054 руб. 43 коп., на основании того, что претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, в которой истец фактически отказался от договора субподряда, получена ответчиком 16.04.2020; до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс нес платежную функцию и не мог быть обратно истребован, соответственно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не ранее, чем с 17.04.2020. Суд первой инстанции также заключил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на задолженность по оплате генподрядных услуг, подлежит уменьшению до 5 696 руб. 31 коп., поскольку из буквального толкования условий пункта 4.1.14 договора срок исполнения ответчиком каждого ежемесячного обязательства согласно статье 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает в последнее число каждого месяца срока. В отношении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда за период с 16.10.2019 по 27.03.2020 в сумме 293 911 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с наличием просрочки кредитора. В отношении представленного ответчиком в материалы дела заявления о зачете встречных требований от 26.05.2020 № 411, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для зачета встречных требований сторон, поскольку ответчиком не конкретизирован период образования задолженности, реквизиты первичных документов, по которым образовалась задолженность, подлежащая зачету.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее ? постановление от 11.06.2020 № 6).

Пунктом 15 постановления от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления от 11.06.2020 № 6).

Из материалов дела усматривается, что общество «Электросетьстрой-11» заявлено о зачете встречных требований от 26.05.2020 № 41 унитарного предприятия на сумму 11 382 278 руб. 45 коп. встречными требованиями общества «Электросетьстрой-11» на сумму 15 501 708 руб. 39 коп., которые возникли по следующим договорам: от 30.08.2017 № 1416187382272090942000000/78, от 01.11.2016 № 080/16, от 01.11.2016 № 20/16, от 11.11.2016 № 1417187381832090942000000, от 20.10.2016 № 1416187382272090942000000/526, от 14.11.2016 № 1417187381832090942000000/400, от 30.03.2019 № 1819187386282554164000000/1280, от 20.11.2015 № 1416187382272090942000000/253, от 25.05.2016 № 64/16, № 355-155-11/2015-17, от 09.02.2016 № 1315187382262090942000000/218/16с, от 03.08.2015 № 157, от 22.08.2016 № 197, от 08.07.2016 № 690, от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03, от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04, от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10, от 06.06.20119 № 1821187379762554164000000/05-31, от 25.11.2019 № 1821187379762554164000000/8103-47, от 25.11.2019 № 1821187379762554164000000/8103-48, от 20.10.2015 № 13-2015-2, от 07.05.2020 № 1922187380742554164000000/78-П, от 06.05.2020 № 1822187380742554164000000/77-П, от 05.02.2016 № 310, от 17.11.2016 № 403.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком истцу заявления о зачете от 26.05.2020 № 41. В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены возражения о том, что заявленные в настоящем иске обязательства ранее прекращены зачетом, а также подробный расчет требований, по которым производился зачет встречных требований общества «Электросетьстрой-11».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поименованные в заявлении о зачете встречные требования общества «Электросетьстрой-11» на сумму 15 501 708 руб. 39 коп. превышают размер требований, взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего спора (8 362 798 руб. 44 коп.), учитывая, что срок исполнения обязательств по встречным требованиям на момент направления заявления о зачете наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования унитарного предприятия подлежат прекращению в связи с зачетом встречных требований ответчика, указанных в заявлении о зачете от 26.05.2020 № 41.

Доводы истца, касающиеся расчета встречных требований ответчика, предъявленных к зачету, определенных обществом «Электросетьстрой-11» сроков исполнения обязательств по оплате, обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» следует установление запрета на проведение зачета, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае применительно к настоящему делу запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 указанного Федерального закона, является чрезмерной защитой прав. Целью особого регулирования расчетов в рамках государственного оборонного заказа, а именно соблюдение головным исполнителем и исполнителем режима использования отдельного счета, является максимальное для заказчика обеспечение исполнения контрактов, заключенных в порядке, установленном указанным законом. 

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» банковское сопровождение осуществляется банком, который создан в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и в отношении которого Правительством Российской Федерации по согласованию с Президентом Российской Федерации принято решение об отнесении к категории уполномоченных банков.

По отдельному счету, открываемому участникам сделки, не допускается совершение, в том числе таких операций как осуществление взаимозачетов (статья 8.4 указанного Федерального закона).

Между тем, положения статей 8.2 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на которые ссылается истец, устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Таким образом, ссылки истца на установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запреты несостоятельны. В рассматриваемом случае спорный зачет в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2020 № 307-ЭС19-26287.

Ссылка унитарного предприятия на предъявление ответчиком в рамках дела № А71-171/2022 самостоятельного требования о взыскании задолженности по договорам, перечисленным в уведомлении о зачете, не принимается судом округа во внимание, поскольку рассмотрение указанного дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Из материалов дела № А71-171/2022 усматривается, что обществом «Электросетьстрой-11» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, судебное заседание по делу № А71-171/2022 отложено на 24.01.2023.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность и период ее образования, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А71-2405/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева