АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14965/2022

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей 

от АО «Ярославльводоканал» (до перерыва): 

ФИО1 (по доверенности от 22.12.2022),

 

от ПКХЗ «Луч»: ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ярославльводоканал» и 

производственного кооператива Химического завода «Луч»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 

по делу №А82-14965/2022А82-14965/2022

 

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к производственному кооперативу Химическому заводу «Луч» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

 

и  у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу Химическому заводу «Луч» (далее – Кооператив) о взыскании 386 900 рублей            59 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 96 рублей 50 копеек судебных издержек. 

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Ярославской области иск удовлетворил.

Постановлением от 22.11.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 98 754 рублей 75 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, Водоканал и Кооператив обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Водоканал указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика повышающего коэффициента, поскольку в пункте 116(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установлено, что коэффициент 2 дополнительно применяется ко всей плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Кассатор обращает внимание на то, что до настоящего времени Кооператив не выполнил мероприятия по установке новых очистных сооружений, определенные в Плане по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод.

В кассационной жалобе Кооператив указывает на несогласие с судебными актами в части удовлетворения иска. Указывает, что им устранены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, в связи с этим применение коэффициента 2  ко всем веществам,  а не только к цинку, превышение по которому послужило основанием для утверждения плана неправомерно. По его мнению, суды применили пункт 116(4) Правил № 644 без учета цели утверждения плана, указанной в пункте 115 (абзац первый) этих правил. Суды неверно определили правовую природу указанного платежа, не исследовали основания для его уменьшения.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом доводы Кооператива о наличии оснований для снижения неустойки, не привел мотивов, по которым отклонил их, а ограничился общей фразой об отсутствий таких оснований, чем нарушил  право ответчика на судебную защиту.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу отклонил данные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Водоканалом и Кооперативом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.02.2002 № 707, согласно которому организация оказывает абоненту услуги по приему сточных вод от абонента в систему коммунальной канализации с последующей очисткой сточных вод. 

По результатам контроля сточных вод Кооператива в 2017 году – 23.03.2017 и 20.06.2017  Водоканал дважды  выявил превышения максимально допустимого значения по показателю «цинк», предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644, в связи с чем, письмом от 18.04.2018 уведомил ответчика о необходимости разработки Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, указав, что при не предоставлении плана либо невыполнении мероприятий с 01.01.2019 до даты устранения нарушений к плате будет применен коэффициент 2.

Кооперативом разработан план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях устранения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения с 2018 по 2021 годы (далее – План), в котором определены виды и объемы  работ и указана концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, а также показатели общих свойств сточных вод после исполнения мероприятий плана. План согласован истцом.

По истечении срока выполнения мероприятий Плана истец установил, что  ответчик не выполнил данные мероприятия, в связи с чем выставил ему  на оплату исправительные акты от 30.04.2022  № 210, от 30.04.2022 № 211, от 30.04.2022 № 212, от 30.04.2022 № 213 (расчетные периоды март 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019) на общую сумму 386 900 рублей  59 копеек, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, заслушав доводы представителя Водоканала, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлены и сторонами не оспариваются факты наличия в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов и внесения Кооперативом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разногласия сторон сводятся к правомерности применения к такой плате повышающего коэффициента.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                    «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644). 

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 к этим правилам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил № 644. 

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими правилами. 

Согласно пункту 116 (4) Правил № 644, если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а также в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные планом (этапом плана) сроки, начиная с 01.01.2019 и до даты устранения указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с Правилами               № 644, дополнительно применяется коэффициент 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил наличие в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов, невыполнение Кооперативом Плана (очистные сооружения в эксплуатацию не введены, стабильные показатели содержания загрязняющих веществ не достигнуты) и пришел к выводу о том, что методика расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, примененная истцом, соответствует пункту 116(4) Правил № 644.

Суд второй инстанции поддержал вывод суда второй инстанции о правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за октябрь – декабрь 2019 года, с применением повышающего коэффициента 2. Вместе с этим, установив, что основанием возникновения обязанности Кооператива утвердить План является двукратное грубое нарушение требований к концентрации цинка в сточных водах по результатам исследования проб сточных вод, отобранных 21.03.2017 и 20.06.2017, а также не выполнение ответчиком плана мероприятий и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, в том числе, по истечении срока, установленного планом, с учетом того, что в пробе сточных вод от 03.12.2018, на основании анализа которой ответчику начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за март 2019 года, превышение по цинку выявлено не было, плата за превышение иных веществ за март 2019 года внесена ответчиком, суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Кооператива повышающего коэффициента к такой плате за март 2019 в отсутствие нарушения не имеется.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Довод Водоканала о том, что коэффициент 2 дополнительно применяется ко всей плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка Кооператива на то, что им устранены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод по цинку, в связи с чем  не имеет значение выполнение мероприятий, предусмотренных в Плане, судом округа не принимается, как основанное на неверном толковании норм права.  Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, поскольку негативное воздействие на окружающую среду, в том числе сбросы загрязняющих веществ в водные объекты является платным, а по состоянию на начало 2022 года План со стороны ответчика не был реализован, установка новых очистных сооружений не выполнена, концентрации загрязняющих веществ по результатам отборов проб сточных вод многократно превышали концентрации по всем показателям, то требования истца являются обоснованными.

Судами установлено, что План должен был быть реализован до 2021 года включительно, данные о произведенных Кооперативом работах датированы концом 2022 года. Доказательства обращения в организацию, осуществляющую водоотведение, с заявлением о продлении 90-дневного предельного срока разработки плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, кассатор не представил. Обращение Кооператива   за таким продлением осуществлено 05.06.2023, что не исключает применение коэффициента 2, на котором основаны исковые требования Водоканала за сентябрь – ноябрь 2019 года.

Доводы Кооператива о том, что спорный коэффициент является мерой ответственности и о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки (дополнительного платежа), судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которая представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований, в связи с этим правила о пропорциональности и соразмерности, о размере, характере причиненного ущерба и степени вины Кооператива правового значения не имеют.

Ссылка Кооператива на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, приведенные кассаторами в кассационных жалобах, не опровергают выводов первого и апелляционного судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных и установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А82-14965/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Ярославльводоканал» и производственного кооператива Химического завода «Луч» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих