АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2338/2022

г. Биробиджан

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 04 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан  Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 302 258 рублей 20 копеек задолженности по договору аренды  земельного участка от 20.04.2007 № 70343 за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 (в  том числе: 235 844 рубля 40 копеек – основной долг; 66 413 рублей 80 копеек –  пени),  

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от  26.12.2022 № 1355),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным  имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"  Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу  "Биробиджанстрой" (далее – Общество) о взыскании 302 258 рублей 20 копеек  

задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2007 № 70343 за  период с 01.07.2021 по 30.04.2022 (в том числе: 235 844 рубля 40 копеек – основной  долг; 66 413 рублей 80 копеек – пени); о расторжении договора аренды земельного  участка от 20.04.2007 № 70343; об обязании передать по акту приема-передачи  земельные участки с видом разрешенного использования «для эксплуатации и  содержания производственной базы и складов для хранения материалов» с  кадастровыми номерами: 79:01:0300019:0037, площадью 19 897 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; 79:01:0200015:0092, площадью 11 265 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, в  надлежащем санитарном состоянии.  

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

03.10.2022 ответчик представил в суд ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором также  указано на несогласие с расчетом пени.  

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 06.03.2023 принят отказ истца от иска в части  расторжения договора аренды земельного участка от 20.04.2007 № 70343 и  обязания передать по акту приема-передачи земельные участки с видом  разрешенного использования «для эксплуатации и содержания производственной  базы и складов для хранения материалов» с кадастровыми номерами:  79:01:0300019:0037, площадью 19 897 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 79:01:0200015:0092,  площадью 11 265 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в надлежащем санитарном состоянии.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит  к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 между Комитетом (арендодателем)  и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №  70343, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование земельные участки с  кадастровыми номерами: 79:01:0300019:0037, площадью 19 897 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; 79:01:0200015:0092, площадью 11 265 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, для  эксплуатации и содержания производственной базы и складов для хранения  материалов.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок действия его условий  определяется с 20.04.2007 по 19.03.2008.  

Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться  объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по акту приема- передачи 20.04.2007 (Приложение № 2 к договору).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктом 2.2  которого установлено, что за пользование объектом арендатор уплачивает  арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа  текущего месяца.  

Ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы, у Общества  перед Комитетом образовалась задолженность.  

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 25.05.2022  направлена претензия от 12.05.2022 № 545 с предложением погасить  образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.  

Оставление Обществом претензии без ответа, непринятие мер по погашению  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса  Российский Федерации (далее – ЗК РФ), параграфа 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено,  что любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22  ЗК РФ).  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор  аренды земельного участка от 20.04.2007 № 70343 подписан уполномоченными  представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона.  Следовательно, основания для признания договора незаключенным или  недействительным отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Факт наличия задолженности по арендной плате, а также её размер  Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела  суду не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, требование Комитета о взыскании с Общества 235 844  рублей 40 копеек основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность арендатора за неисполнение обязательств по арендной плате  установлена сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому в случае  невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый  день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.  

За нарушение сроков внесения арендных платежей Комитет, на основании  вышеуказанного пункта договора, начислил Обществу пени за период с 27.07.2021  по 30.04.2022, размер которых составил 66 413 рублей 80 копеек.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по  внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не отрицается  последним, требование Комитета о взыскании пени является обоснованным.  

Вместе с тем, 28.12.2021 городской Думой муниципального образования  "Город Биробиджан" ЕАО принято решение № 228, пунктом 6 которого  предусмотрено, что в случае невнесения арендаторами арендной платы в размере и  сроки, установленные договором аренды земельного участка, установить пени в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший  расчетный период.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до  

01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 30.04.2022  не имеется.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с 27.07.2021  по 31.03.2022.  

Согласно расчету, произведенному судом с учетом пункта 6 решения  городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от  

28.12.2021 № 228, размер пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составит 5789  рублей 59 копеек.  

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

 В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 7231  рубль государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН  

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального  образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН  

<

***>) 241 633 рубля 99 копеек задолженности по договору аренды  земельного участка от 20.04.2007 № 70343 (в том числе: 235 844 рубля 40 копеек –  основной долг за период с 01.07.2021 по 30.04.2022; 5789 рублей 59 копеек – пени  за период с 27.07.2021 по 31.03.2022).  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 7231 рубль государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Нехамкина Анастасия Александровна