СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-10981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5056/2023) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10981/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр фасадных решений» (630015, 

<

...> зд. 30 к. 1а, ком. 407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (630041, 

<

...>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» (630082, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» (630088, 

<

...> зд. 69/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, 

от ООО СК «Победа» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, 

от экспертной организации – ФИО6, ФИО7, ФИО8, эксперты, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Центр Фасадных Решений» (далее – истец, ООО «ГК Центр Фасадных Решений») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ответчик, общество «М-Строй») о взыскании 1 076 158 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного товара - стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, стекло 6 мм SunCool Bronze 45/25 закаленное (нарезка)) на объект - «Магазин с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» (далее – ООО СК «Победа»); общество с ограниченной ответственностью «Сибгласс-Новосибирск» (далее – ООО «Сибгласс-Новосибирск»).

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответственность за выбор материалов и параметров, так же, как и соблюдение ГОСТ при хранении и монтаже изделий, возлагается на заказчика; расчет убытков был произведен без учета обстоятельств по делу; вывод о некачественности товара сделан судом в отсутствие достаточной доказательственной базы; дефект появился спустя некоторое время; на основании представленного экспертного заключения невозможно достоверно выявить факты ненадлежащего хранения стеклопакетов; экспертиза составлена с нарушением законодательства об экспертной деятельности.

Истец и ООО СК «Победа» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Определением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

К настоящему судебному заседанию от экспертов поступили письменные пояснения на вопросы истца.

В судебном заседании стороны и эксперты поддержали письменные позиции по делу. Представитель истца указал на разумность определенной экспертной организацией стоимости работ по устранению недостатков в сумме 958 554 рубля.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГК Центр Фасадных Решений» (покупатель) и ООО «М-Строй» (продавец) была заключена разовая сделка по купле-продаже стеклопакетов (стеклопакет 6 ЗТ-12-4М1 пленка ORACAL 73г, стекло 6 мм SunCool Bronze 45/25 закаленное (нарезка)) на объект «Магазин с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина), на основании которой истцу был передан товар по УПД № 193 от 24.01.2019 и УПД № 194 от 24.01.2019.

ООО «ГК Центр Фасадных Решений» свои обязательства перед ООО «М-Строй» по оплате товара исполнило надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар на общую сумму 228 565 рублей 40 копеек не отвечал качеству, предъявляемому к указанному виду товаров, а именно был выявлен брак стеклопакетов (пятна и разводы).

18.03.2021 ООО «ГК Центр Фасадных Решений» в адрес ООО «М-Строй» было направлено уведомление с целью урегулирования указанной ситуации и проведения совместного осмотра.

25.03.2021 в отсутствие продавца был произведен осмотр указанного товара, выявлены существенные недостатки, по результатам осмотра составлен Рекламационный акт № 1.

21.04.2021 от ООО «М-Строй» поступил ответ на уведомление ООО «ГК Центр Фасадных Решений» и сообщено о необходимости провести совместный осмотр повторно в связи с отсутствием на первом осмотре представителя Продавца.

28.04.2021 был произведен совместный осмотр с участием сторон, по результатам которого были выявлены недостатки и составлен Рекламационный акт № 2, который подписан обеими сторонами.

Однако до настоящего времени указанные недостатки, зафиксированные в Рекламационном акте № 1 и № 2, Продавцом устранены не были.

21.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара или возврате его стоимости, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела актах рекламации № 1 и № 2, заключении эксперта от 06.02.2023 года № 06/02-23/СЭ, пришел к выводу о доказанности факт передачи истцу некачественного товара, несения истцом убытков по вине ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения качества товара определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт», ФИО9 (высшее образование по специальности «Строительство»), ФИО10.

В материалы дела было представлено заключение экспертов от 06.02.2023 № 06/02-23/СЭ.

В заключении экспертами были сделаны следующие выводы: 

3.1. Соответствуют ли стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 388, установленные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации на объект?

Согласно универсальному передаточному документу № 388 от 08.02.2019 г., ООО «М1», поставило в адрес ООО «ГК Центр Фасадных Решений» однокамерные стеклопакеты для непрозрачных зон 22мм, с пленкой ORACAL 073 г., что не соответствует требованиям проектной документации на объект: вместо внутреннего стекла стемалит 4м 1, в стеклопакете установлено стекло 4М1 с пленкой ORACAL 073 г.

Таким образом, стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1, поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 388, установленные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, имеют отклонения от требований проектной документации на объект, в части замены внутреннего стекла стемалит 4м 1, на стекло 4М1 с пленкой ORACAL 073 г.

3.2. Соответствует ли действующим стандартам и нормативным документам стеклопакеты (Стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г), поименованные в универсальном передаточном документе от 08.02.2019 № 388 и установленные на объекте? Предусмотрено ли действующими стандартами и нормативными документами использование плоттерной пленки (в частности, ORACAL) в стеклопакетах для наружного остекления?

3.3. Имеется ли несоответствие стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073 г требованиям действующих стандартов и нормативных документов с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.)?

3.4. В случае наличия недостатков, определить причину их возникновения (производственный брак, нарушение условий монтажа, нарушение условий эксплуатации, иные внешние факторы).

3.5. В случае наличия недостатков, определить стоимость устранения недостатков.

В соответствии с требованиями ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» [3]: п. 5.1.6.2 «На стеклопакетах допускаются радужные полосы (явление интерференции), видимые под углом менее 60° к плоскости стеклопакета».

Причина появления указанных полос - явление интерференции (наложения) световых волн в стеклопакете из-за явления анизотропии (неоднородности) напряжений в закаленном стекле. При прохождении света через стеклопакет происходит многократное отражение света в параллельных внутренних и наружных поверхностях стекол с последующим наложением друг на друга (иллюстрации 1 и 2). Эффект двулуче-преломления наиболее заметен при остром угле падения света либо при осмотре через поляризационные очки.

В процессе экспертного осмотра спорных стеклопакетов на объекте, на указанных стеклопакетах обнаружены иные, визуально наблюдаемые дефекты внешнего вида стеклопакетов, отличные от допускаемых по нормативным требованиям полос, связанных с явлением интерференции и появляющихся при взгляде под углом менее 60°, а именно фактически наблюдаются радужные пятна и разводы неоднородного цвета, имеющие очаговый характер, и видимые под углом более 60°, а именно под углом близком к 90°, то есть при расположении наблюдателя напротив стеклопакета (иллюстрации 3 и 4).

Отсюда, с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.), стеклопакеты (стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г), поименованные в универсальном передаточном документе от 08.02.2019 № 388 и установленные на объекте, не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.6.2.

Как видно из Таблиц 1 ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 32563-2013, в стеклопакетах могут применяться стекла с полимерными пленками, в том числе стекла Ml, как и в исследованном случае.

Отсюда, использование плоттерной пленки (в частности, ORACAL) в стеклопакетах для наружного остекления, не противоречит действующим стандартам и нормативным документам.

При этом эксперт отмечает, что качественно-количественные и иные особенности дефектов на спорных стеклопакетах 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, свидетельствуют о том, что они не связаны как с сами фактом применения в составе стеклопакетов пленки ORACAL 073 г., так и с качеством работ по ее наклейке.

Прежде всего, радужные пятна и разводы неоднородного цвета, свидетельствуют о происходящих процессах коррозии мягкого покрытия внутренней поверхности наружного (уличного) стекла Pilkington.

На официальном сайте представителя производителя стекла Pilkington в России (https://firstinglass.ru), приведено «Руководство по обработке, транспортировке и хранению стекол с покрытием PilkingtonSuncool & Pilkington Optitherm».

Согласно указанному руководству: «Pilkington Suncool / Optitherm - это стекла с «мягким» off-line покрытием, поэтому должны использоваться только в составе стеклопакета... noKpbrraePilkington Suncool, как правило, устанавливается на второй позиции.... Для успешной переработки стекла с таким высокотехнологичным покрытием без каких-либо негативных последствий для его качества необходимо учитывать несколько важных аспектов. Несоблюдение этих указаний может привести к повреждению стекла или покрытия, без права предъявления претензий поставщику...п. 9. Термическое упрочнение / Закалка п. 14. Транспортировка. Следует исключить транспортировку листов стекла Pilkington Suncool и Optitherm вне производственных помещений, в противном случае всю ответственность за качество стекла несет переработчик., п. 15. Стеклопакеты. Все операции по переработке[1], начиная с резки и заканчивая сборкой стеклопакета, должны быть выполнены за один день».

Эксперт считает, что именно несоблюдение условий хранения и (либо) транспортировки стекла до момента сборки его в стеклопакеты и их герметизации, послужило первоисточникам начала образования недостатков в стеклопакетах.

В любом случае, дефекты стеклопакетов не находятся в причинно-следственной связи:

- с качеством монтажа стеклопакетов;

- с условиями их хранения на объекте (согласно нормативным требованиям, стеклопакеты должны быть герметичны и оставаться герметичными при нормируемых требуемых перепадах температур с наружной и внешней стороны в зависимости от климатического пояса и условий применения);

- с воздействием на стеклопакеты на объекте, третьих лиц и иных неблагоприятных факторов.

Выявленные дефекты стали следствием допущенных нарушений на стадии изготовления стеклопакетов, допущенных их производителем.

Стоимость устранения дефектов, рассчитанная в программном комплексе «ГРАНД-Смета» в ценах на момент производства экспертизы составляет 1 076 158 рублей 50 копеек.

Изучив заключение эксперта № 06/02-23/СЭ от 06.02.2023, ответы на вопросы от эксперта исх. б/н от 14.08.2023, заслушав ответы эксперта на поставленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 вопросы, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не является полным и всесторонним, ответы на вопросы о качестве товара и причинах возникновения недостатков даны экспертом предположительно. Экспертом не указаны конкретные производственные причины возникновения недостатков, довод о возможном проявлении недостатков во внешне качественных стеклопакетах не основан на проведенных исследованиях.

В связи с изложенным, определением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (630003, г. Новосибирск, ул. Кубаноская, д. 1/1, офис 207, (383) 223-63-94, www.expert-nso.ru) ФИО7, ФИО8, ФИО6.

05.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение № 2023-32 от 28.11.2023.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам: 

по 1 вопросу: стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу от 08.02.2019 № 388, установленные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям проектной документации на объект; 

по 2 вопросу: стеклопакеты 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г, поименованные в универсальном передаточном документе от 08.02.2019 № 388 и установленные на объекте не соответствуют действующим стандартам и нормативным документам; использование плоттерной пленки ORACAL в стеклопакетах для наружного остекления с наклейкой пленки на внутреннее стекло не предусмотрено действующими стандартами и нормативными документами; 

по 3 вопросу: имеются несоответствие стеклопакетов 6 ЗТ-12-4М1 с пленкой ORACAL 073г требованиям действующих стандартов и нормативных документов с учетом замечаний, перечисленных в рекламационных актах № 1 и № 2 (пигментные пятна, разводы и т.д.); 

по 4 вопросу: стеклопакеты не разгерметизированы; причиной возникновения недостатков является производственный брак; 

по 5 вопросу: стоимость устранения недостатков, с учетом материалов, составляет 467 342,40 рублей.

не соответствует требованиям действующих стандартов и нормативных документов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного экспертного исследования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что поставленные стеклопакеты соответствуют требованиям проектной документации на проект, спорный товар не отвечает требованиям качества по смыслу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, поскольку

Эксперты принимали участи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25.12.2023 и 15.01.2024, вопросов у сторон к экспертам не возникло.

На вопрос суда эксперты пояснили, что некачественными являются все поставленные стеклопакеты.

К судебному заседанию 15.01.2024 экспертами с письменными пояснениями был представлен расчет исправления недостатков остекления с стеклопакетами в ценах 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Представленный экспертами расчет расходов на сумму 958 554 рубля сторонами не оспорен. Истец в заседании 15.01.2024 указал на разумность убытков в таком размере.

В связи с несостоятельностью первоначального экспертного исследования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять расчет стоимости убытков на сумму 958 554 рубля с учетом НДС.

При проверке расчета убытков, судом установлена, что согласно локальному сметному расчет в стоимость включается также НДС (20%).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Из расчета убытков подлежит исключению сумма НДС (159 759 рублей).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Проверив судьбу спорного имущества и установив, что спорный товар находиться на объекте истца, судебная коллегия приходит к выводу об определении судьбы товара путем обязания истца в течение 60 календарных дней с момента получения денежных средств, предоставить ответчику доступа к товару в целях его возврата. 

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца – 25,77 %, на ответчика – 74,23%).

Государственная пошлина с истца и ответчика подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет поскольку не была уплачена в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В силу пункта 26 указанного Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10981/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр фасадных решений» 798 022 рубля убытков. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в доход федерального бюджета 17 638 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр фасадных решений» в доход федерального бюджета 6 124 рублей государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «ГК Центр фасадных решений» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» стеклопакеты, поставленные по УПД № 193 и 194 от 24.01.2019, в течение 60 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к товару. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ИНН 

<

***>, 

расчетный счет № 

<

***>, 

АО «Банк Акцепт» г. Новосибирск, 

к/с № 30101810200000000814, 

БИК 045004815.

Назначение платежа: оплата судебной строительно-технической экспертизы по делу № А45-10981/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1