﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7651/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А07-2213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в лице конкурсного управляющего Валиева Рауфа Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-2213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» (ИНН 0273080767, ОГРН 1100280039441, далее – общество «Независимость Уфа Ф», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром распределение Уфа» (далее – общество «Газпром распределение Уфа») - Насыбуллина Э. Т. (доверенность от 01.01.2018 № 142).

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями от 15.12.2017 № 2244, от 28.12.2017 № 2271 в пользу общества «Газпром газораспределение Уфа» денежных средств в размере 67 443 руб. 84 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу должника денежных средств в размере 67 443 руб. 84 коп

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал»).

Определением суда от 08.07.2019 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая при этом на правомерность предъявления требований именно к обществу «Газпром газораспределение Уфа», как к получателю спорных денежных средств. Заявитель обращает внимание на то, что должник и общество «Независимость Недвижимость Урал», по обязательствам которого был произведен платеж обществу «Газпром газораспределение Уфа», являются заинтересованными лицами. По мнению конкурсного управляющего, обществу «Газпром газораспределение Уфа»  было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно о прекращении исполнения обязанности перед кредиторами, поскольку информация о наличии судебных споров с ними была опубликована на сайте арбитражного суда; обществу «Газпром газораспределение Уфа» было известно о предъявлении требований кредиторов к обществу «Независимость Недвижимость Урал», входящих с должником в одну гриппу лиц, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также следует из бухгалтерского баланса должника (за период с 2014 по 2016 года). Также заявитель отмечает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и  следует из материалов дела, между обществами «Газпром газораспределение Уфа» (исполнитель) и «Независимость Недвижимость Урал» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования от 01.01.2016 № 766547-01-1307, согласно которому исполнитель произвел работы по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования заказчика, техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования, автосалон, сушильная камера по адресу: г. Уфа, ул. С Богородская, д. 565 и автосалон по адресу: г. Уфа, ул. Новосибирская, д. 2/2.

Общество «Независимость Уфа Ф» перечислило обществу «Газпром газораспределение Уфа» денежные средства платежными поручениями от 15.12.2017 № 2244 в сумме 49 291 руб. 69 коп., от 28.12.2017 № 2271 на сумму 18 152 руб. 15 коп., всего в общем размере 67 443 руб. 84 коп. с назначениями платежей: «оплата за общество «Независимость Недвижимость Урал» по договору от 01.01.16 № 766547-01-1307, техническое обслуживание газовых сетей сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г., в т.ч. НДС (18%). Договорные отношения между обществами «Независимость Уфа Ф» и «Газпром газораспределение Уфа» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании общества «Независимость Уфа Ф» банкротом (12.03.2018), направлены на приоритетное удовлетворение требований и обществу «Газпром газораспределение Уфа»  было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительными спорных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установили суды, спорные перечисления совершены 15.12.2017 и 28.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что платежи совершены должником за третье лицо в пользу общества «Газпром газораспределение Уфа».

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Суды правильно указали, что по смыслу названной нормы, должник / третье лицо/ вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо / должника. Праву должника / третьего лица/ возложить исполнение на третье лицо / должника/ корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника / третье лицо/ перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае общество «Газпром газораспределение Уфа» не являлся кредитором по отношению к должнику, между ними не имелось каких-либо обязательств, суды правильно заключили, что общество «Газпром газораспределение Уфа», получившее платеж от должника исключительно за третье лицо (по обязательствам последнего), обязанное в силу приведенной нормы принять такое исполнение, не может быть признано лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника. 

В связи с чем, как правильно отметили суды,  факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности должника, наличие признаков заинтересованности должника и третьего лица, как и иные доводы, в частности, о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеют. 

При этом, суды учли, что конкурный управляющий требования к обществу «Независимость Недвижимость Урал», фактически погасившим свои обязательства за счет имущества должника, не предъявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о правомерности предъявления требований именно к обществу «Газпром газораспределение Уфа» со ссылкой на судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права, приведенная в кассационной жалобе судебная практика, основана на иных фактических обстоятельствах.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу № А07-2213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Уфа Ф» в лице конкурсного управляющего Валиева Р.И.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.А. Павлова 

 

Судьи					           	С.Н. Соловцов 

 

Ю.А. Оденцова